Jump to content

PNG versus GIF


Recommended Posts

hola a todos

hoy he visto en la web una pagina donde se hablaba muy por encima

de q era mucho mejor PNG q el gif y el SVG para graficos vectoriales para las paginas web

 

y claro yo acostumbrado al gif y al jpg me he quedado un poco como descuadrado

 

alguien me podria explicar mas a fondo esto o ponerme un link donde lo expliquen bien a fondo?

 

muchas gracias

 

saludos

Link to post
Share on other sites

La mayor ventaja respecto al GIF es que el PNG admite una paleta de color de 24 bits, es decir, 16 millones de colores, frente a los 256 del GIF. Y el canal de transparencia es de 8 bits en vez de 1, y por lo tanto los bordes de la transparencia son perfectos en vez del cutre pixelado del GIF.

 

El problema del PNG es que (como de costumbre...) MS Explorer no se lleva bien con él. No sé cómo funcionará con la última versión para Windows, pero en la 5 la transparencia daba problemas. Curiosamente en la versión de Mac funcionaba bien.

Link to post
Share on other sites

De hecho, sí es posible activar el soporte de transparencia en el Explorer, a través de reglas CSS propietarias claro (filtros, lo llaman los de Microsoft).

 

Teneis un tutorial muy majete aquí (en inglés). La técnica explicada en el tutorial es un poco enrevesada, pero te permite usar PNGs con transparencia en IExplorer a partir de 5.5 (y en navegadores decentes también, claro).

 

Yo creo que en un par de añitos el PNG podrá usarse sin problemas. Más o menos es el tiempo que Microsoft tarda en darse cuenta de que están tecnológicamente retrasados :D

Link to post
Share on other sites

es un marrón, hice una web con png transparentes y me obligaron a repetirlos, cuando les comenté que era un problema de explorer, simplemente fliparon, el problema era del resto del mundo, mil millones de moscas no pueden equivocarse

Link to post
Share on other sites

El problema es que si cobras por hacer una web, no puedes estar con cosas como que el Exploter es una mierda patatera, que lo es, porque es responsabilidad tuya hacer una web que sea accesible y visualizable por la inmensa mayoría de personas. O sea que, al menos en las transparencias, por ahora el uso de un .png no es factible en una web profesional. Cierto que es por culpa del maldito Exploter, pero eso a los usuarios no les interesa lo más mínimo. Si un .png con canal alfa no se ve en el exploter, pues no sirve para eso. Conste que yo apuesto por usar formatos abiertos y me parece que el .png es muy buen formato, pero en la práctica no puedes ir intentando convencer al cliente de que la culpa es de Microsoft, aunque sea verdad, porque parece que te estés excusando.

Link to post
Share on other sites
El problema es que si cobras por hacer una web, no puedes estar con cosas como que el Exploter es una mierda patatera, que lo es, porque es responsabilidad tuya hacer una web que sea accesible y visualizable por la inmensa mayoría de personas. O sea que, al menos en las transparencias, por ahora el uso de un .png no es factible en una web profesional. Cierto que es por culpa del maldito Exploter, pero eso a los usuarios no les interesa lo más mínimo.

Totalmente de acuerdo.

 

Yo lo que haría previamente es ponerles las cosas claritas a los clientes: ¿queréis este navegador? bien, pero pasa esto ¿lo asumís?

 

Creo que hay que hacer una mínima poliítica informativa con ellos, que se den cuenta de las opciones que escogen y que tiene una serie de limitaciones. Normalmente, lo suelen entender y aceptan las consecuencias sin problemas (porque las están eligiendo). Es más, en según que ocasiones se puede optar por sistemas más enrevesados pero universles como optar por png dentro de flash...

 

Por otro lado, creo que desde el punto de vista de tender hacia sitios web multiplataforma, hay que optar por aquellas opciones que realmente lo sean sin entrar demasiado en si esto o aquello es una mierda o no, o si tal navegador es lo que tiene que ser o es defectuoso. Lo inteligente creo que es en cualquier caso guiarse de entrada por estándares 3WC y a partir de ahí ver si "errr marrrdito ie" traga.

Link to post
Share on other sites

hola de nuevo

 

he estado probando y tengo otra duda

pq png8 si me deja transparencia y con png24 o png32 no me deja darle transparencia

cuando digo transparencia me refiero a fondo transparente

 

muchas gracias y saludos

Edited by mork
Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Cuando dices que "no te deja", ¿a qué te refieres?

 

Si te refierea a hacer una transparencia desde el Photoshop:

...con la imágen en pantalla recortada (sin la capa fondo activada y visibles y recortaditas las capas que quieras ver, importante: > sin fondo) haces un "guardar para güeb" seleccionas PNG24 ó 32 y él solito crea el canal alfa de transparencia. Esta es una de las formas posibles.

(no se si te refieres a esto)

 

Si te refieres a por qué el explorer respeta la transparencia del PNG8, y no la del PNG24 ó 32. Es que el explorer identifica las transparencias de los PNG8 y las de los GIFS (como ya se ha dicho antes), pero todavía no las de los PNG24 ó 32.

 

el PNG admite una paleta de color de 24 bits, es decir, 16 millones de colores, frente a los 256 del GIF. Y el canal de transparencia es de 8 bits en vez de 1, y por lo tanto los bordes de la transparencia son perfectos en vez del cutre pixelado del GIF.

Los PNG8 al igual que los gifs tienen una paleta de color de 8 bits, es decir, los 256 del GIF, y el canal de transparencia es de 1 bits en vez de 8 (creo).

Link to post
Share on other sites

hola

me referia a q al abrir un aimagen con el fireworks 3 con fondo blanco

no me deja selecionar ese fondo y darle transparencia cuando el png es 8

pero la solucion ya me la dieron

 

es borrarle el fondo en photoshop guardarlo como archivo photoshop

abrirlo en fireworks y al guadar como png 32 me queda petado para

llevarmelo a flash

 

 

muchas gracias y saludos

Link to post
Share on other sites
Yo creo que en un par de añitos el PNG podrá usarse sin problemas. Más o menos es el tiempo que Microsoft tarda en darse cuenta de que están tecnológicamente retrasados :D

 

¿Tu crees que van a dar soporte PNG en el explorer 7? Nu se nu se, yo no pondría la mano en el fuego. Y el png lleva ya hace años y años en el mercado, dudo que cambien para 2006 o más, que será cuando saquen la siguiente versión del IE. Total, ¿a ellos que les importa? El usuario va a seguir usando IE por defecto, simplemente porque lo tiene en el escritorio cuando instala su windows.

Link to post
Share on other sites

Hombre, que según el señor Jakob Nielsen, Internet Explorer 7 va a ser el navegador más avanzado :lol: (que cosas tiene este hombre a veces...)

 

Yo creo que sí incluirán el soporte a PNG igual que a CSS2. Más que nada, porque Microsoft también participa en el W3C (aunque no lo parezca). Además, Internet Explorer se ha convertido en el navegador más desfasado y desaconsejable de todos los actuales, y mira que hay opciones. Como no se pongan las pilas los de Microsoft, los chicos de Mozilla y compañía les van a comer el terreno, y si no, tiempo al tiempo... :D

Link to post
Share on other sites

Creo que me pasé de listo :blush:. Lo que dice se refiere al Explorer 8, en el contexto de soporte a la navegación de páginas. Está casi al final de un documento sobre la utilidad de la navegación. Aunque ahora que me fijo, el documento tiene fecha del 2000, cuando no había ocurrido el boom Firefox. Cito:

 

And I predict that Internet Explorer version 8.0 will be the first good Web browser that actually helps users navigate.
Link to post
Share on other sites
Structure Can Help

Hypertext research from the 1980s showed that structure does help users navigate. Structure has been under-valued on the Web for four reasons:

 

    * Most sites have miserable information architectures that mirror the way the company internally thinks about the content and not the way users think about the content. Predictably, users ignore such unhelpful structure.

    * Most page designs have hidden the important structural information among a flood of irrelevant information (say, links to all possible other options), preventing users from identifying the structure.

    * All Web browsers have neglected the need to visualize structural information. Pre-Web hypertext systems often did this, and the research showed that good structural visualizations (not whizzy 3D views) helped substantially.

    * Users are so impatient on the Web that they don't take time to learn about any individual website and its structure - instead, they proceed to the next site.

 

Only the last of these four reasons is fundamental. Websites can be designed better. And I predict that Internet Explorer version 8.0 will be the first good Web browser that actually helps users navigate.

Desde luego tiene una sospechosa capacidad de predicción este fenómeno :rolleyes:

Que en el 2000 esté hablando de IE 8 es un poco de risa, vaya que se le ve el plumero a años luz. Por alguno de los artículos que he visto, este hombre había ya decidido que (alabado sea el señor...) sólo había que preocuparse de un navegador y que todo lo demás no dejaban de ser florituras...

 

Respecto del artículo en cuestión, leído-adivinado, estoy relativamente de acuerdo: es cierto que el diseño de las páginas web no es "estructuralmente-informáticamente-semánticamente" claro.

 

Lo que me parece obvio es que sencillamente las tecnologías web son desde el punto de vista comunicativo-textual-visual muy pobres. De ahí que páginas que sí son "estructuralmente-informáticamente-semánticamente" claras resulta que desde un punto de vista comunicativo no pasan el primer examen: o ¿es que ahora resulta que las líneas de texto de 28 palabras son legibles?

 

Me refiero al ejemplo de su sitio web sin ir más lejos. Y conste que no entro para nada en apreciaciones estéticas. Desde un punto de vista funcional su sitio web no es notable, ni de lejos, igual que no lo es el de la gente de Debian...

 

Ahora, que desde el punto de vista del código subyacente sea irreprochable, pues probablemente (habría de verse) pero eso no justifica lo otro según mi parecer.

 

Esta es una discusión que se da en el mundo web pero que resulta absolutamente extraña en el

mundo gráfico:

 

¿Es que algún diseñador gráfico se plantea si debe o no diseñar tal o cual texto así o asá porque el código postcript subyacente será más menos claro para el rip de la impresora...?

 

Si se puede y quiere hacerse se hace y punto.

 

Es un problema de la tecnlogía y no del diseñador.

 

¿Que el html-css-javascript es rematadamente insuficiente? Ya lo sabemos. Ni siquiera con ayuda de flash lo solucionamos todo y siendo un formato privado para qué seguir.

 

Desde luego hay qe buscar soluciones de compromiso que a mi modo de ver deben priorizar lo siguiente:

 

1

Las aplicaciones y páginas web deben ser multiplataforma.

 

2

La comunicabilidad textual-visual debe observarse al máximo.

 

3

El acceso a la información por medios computacionales debe asegurarse en la medida de lo posible pero no siempre tiene que ser la primera priporidad. A veces sí. Me refiero a los sistemas de búsqueda o indexación e páginas o a otros sistemas inforáticos que "tratan" la información.

 

4

Los sistemas tecnológicos subyacentes deben ser abierto y accesibles a todo el mundo.

 

;)

Edited by croma2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.