Jump to content
Homer

[Temas unidos] Sobre la SGAE, cánon, piratería …

Recommended Posts

Artículo 219. LOPJ

 

Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:

 

El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con las partes o el representante del Ministerio Fiscal.

 

El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del segundo grado con el letrado o el procurador de cualquiera de las partes que intervengan en el pleito o causa.

 

Ser o haber sido defensor judicial o integrante de los organismos tutelares de cualquiera de las partes, o haber estado bajo el cuidado o tutela de alguna de éstas.

 

Estar o haber sido denunciado o acusado por alguna de las partes como responsable de algún delito o falta, siempre que la denuncia o acusación hubieran dado lugar a la incoación de procedimiento penal y éste no hubiera terminado por sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento.

 

Haber sido sancionado disciplinariamente en virtud de expediente incoado por denuncia o a iniciativa de alguna de las partes.

 

Haber sido defensor o representante de alguna de las partes, emitido dictamen sobre el pleito o causa como letrado, o intervenido en él como fiscal, perito o testigo.

 

Ser o haber sido denunciante o acusador de cualquiera de las partes.

 

Tener pleito pendiente con alguna de éstas.

 

Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.

 

Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.

 

Haber participado en la instrucción de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia.

 

Ser o haber sido una de las partes subordinado del juez que deba resolver la contienda litigiosa.

 

Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.

 

En los procesos en que sea parte la Administración pública, encontrarse el juez o magistrado con la autoridad o funcionario que hubiese dictado el acto o informado respecto del mismo o realizado el hecho por razón de los cuales se sigue el proceso en alguna de las circunstancias mencionadas en las causas 1ª a 9ª, 12ª, 13ª y 15ª de este artículo.

 

El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable, o el parentesco dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad, con el juez o magistrado que hubiera dictado resolución o practicado actuación a valorar por vía de recurso o en cualquier fase ulterior del proceso.

 

Haber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad.

 

Hombre, tendría que ser una donación al juez concreto, pero el tema se presta a la polémica y al debate.

Como mínimo, son comportamientos poco éticos; pero más aún el de la asociación de jueces, sea la que sea, que acepta esas donaciones.

 

Esto me recuerda una anécdota - chiste (nunca se sabrá si fue verdad ;) ):

Un cliente le dice a su abogado: bueno, creo que todo va a ir sobre ruedas, le he mandado un jamón al juez.

El abogado se pone blanco como la cera: pero, ¿qué dices? ¿estás loco?

Y el cliente contesta: Tranquilo, hombre, que se lo he mandado a nombre del contrario...

 

:P

Edited by Aleksandr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Artículo 219. LOPJ

 

Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:

 

 

 

Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.

 

Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.

Estas dos podrían encajar pero vamos es una cuestión que supera a lo legal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy de acuerdo en lo de que pagar el canon nos da legitimidad moral para piratear, yo no pirateo ni "comparto", a no ser con algún amigo que me deje un CD, pero ¿por qué tendría que pagar por algo si ya me han cobrado al comprarlo?, la SGAE parece que desee fomentar la piratería, pues le está dando un sentido legal a algo dudoso, encima serán tan hipócritas como para cobrarte el canon y criticarte por hacer uso de lo que te han cobrado, ¡¡anda ya!!, cornudos y apaleados. :angry:

 

No quiero piratear, pero si no lo hago, ¿soy idiota?, me cobrarán incluso por grabar lo que compro legalmente en iTunes Store si deseo escucharlo en el coche, es más, me cobrarán también por tener un iPod y hasta por tener un ordenador o línea ADSL, es decir, que yo compro legalmente un álbum, me cobran por él, y luego debo pagar un canon por: la línea, el ordenador, la grabadora de CDs, el CD-R, el iPod, el reproductor de música e incluso la impresora si deseo imprimirme la carátula. Lo que decía: cornudos y apaleados.

 

Creo que la música debería ser "shareware", la bajas de forma gratuita o casi gratuita, la escuchas un par de veces y, si te gusta, la compras a un precio razonable y con un formato de calidad. Como decían en el 68, "la imaginación al poder".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdonen que me meta asíncomoderrepente, pero vamos, que hoy en La 2 el programa "Enfoque" versa sobre el canon. Que empieza a las 22:30h.

 

Hale, sigan, sigan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Creo que la música debería ser "shareware", la bajas de forma gratuita o casi gratuita, la escuchas un par de veces y, si te gusta, la compras a un precio razonable y con un formato de calidad. Como decían en el 68, "la imaginación al poder".

 

 

¿Eso no es la iTunes Store?. Yo me paso el día escuchando los 30segundos gratis que me da la tienda. Y si no valen 30 segundos gratis también nos pasamos el día escuchando música gratis en radios, televisiones y podcasts.. a ver quién no ha salido corriendo a por papel y lápiz alguna vez para anotar el nombre del grupo que estaba sonando en la emisora de turno.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Creo que la música debería ser "shareware", la bajas de forma gratuita o casi gratuita, la escuchas un par de veces y, si te gusta, la compras a un precio razonable y con un formato de calidad. Como decían en el 68, "la imaginación al poder".

 

 

¿Eso no es la iTunes Store?. Yo me paso el día escuchando los 30segundos gratis que me da la tienda. Y si no valen 30 segundos gratis también nos pasamos el día escuchando música gratis en radios, televisiones y podcasts.. a ver quién no ha salido corriendo a por papel y lápiz alguna vez para anotar el nombre del grupo que estaba sonando en la emisora de turno.

Eso de pegarme a la radio con papel y lápiz lo hacía de pequeño... ¡Qué tiempos! :D

Ahora conozco grupos o autores de las formas mas impensables. Por ejemplo, descubrí a Wynton Marsalis y a John Mayer por que actuaron en dos Keynotes de Dios digooo Steve Jobs. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respecto a descargar música, no es ilegal, aunque puede ser un tema moral para algunos. Yo hago uso de estas redes, y a lo mejor no es justo, pero es legal. Tampoco es justo que la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza, se envolse millones de € por el canon, el cual sea dicho es legal. No es justo que el principal artífice de una canción cobre por ella un ínfima parte de lo que genera, pero eso en parte es porque lo permiten. Cada uno que luche en su gremio lo que le parezca justo. No veo que hagan mucho por intentar frenar el enriquecimiento de ciertos chupasangres, a costa de su ingenio, tiempo y esfuerzo. De su trabajo, vaya.

Matizar varias cosas. No es lo mismo descargar música de internet o peliculas en venta, que películas grabadas en cines y cuya reproducción está prohibida fuera de estos.

 

El canon a fin de cuentas es un sistema remuneratorio que compensa a los titulares de los derechos de autor por NUESTRO derecho a la copia privada. Y vaya si les compensa que ingresan bastante más de dinero, de lo equivalente a las posibles pérdidas por las copias privadas circulantes.

 

Para terminar estoy totalmente de acuerdo con Juan en que teniendo en cuenta la calidad de las lineas ADSL, que se ofrecen contenidos de muchos MB (peliculas, series...), pues que menos que ofrecer las canciones de la iTMS en un formato de compresión si pérdida (en este caso obviamnete Apple Losless).

 

PD: No creo que se cotizen más estas canciones a 256 Kbps más, en el sentido de que se puede descargar cualquier disco en foramto sin pérdida como puede ser .flac.

 

Un saludo a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Una pregunta, porque no me dedico a este tema directamente y no me he detenido a examinarlo todavía a conciencia:

 

La SGAE recauda y gestiona los derechos de autor de sus asociados ¿o de todos los autores y editores? Quiero decir: uno constituye una sociedad a través de la que publica sus libros o canciones o lo que sea, por ejemplo, y además las de otros autores.

 

¿La SGAE se lleva algo de esas ventas? ¿Esa sociedad tiene que abonarle algo? O si estás fuera de la SGAE no te pueden cobrar... porque no te gestionan nada.

 

SGAE unicamente recauda y gestiona los derechos de autor de sus asociados. Cada entidad de gestión recauda lo de sus socios. Por ejemplo, si en una película el director pertenece a SGAE y el guionista a DAMA, SGAE recauda el tanto por ciento de los derechos de autor del director (el 33% del 12% del precio de la entrada de cine) y DAMA hace lo propio con su socio.

 

La SGAE no te cobra nada de tus ventas si no te afilias a ellos; ese dinero lo reclama tu entidad de gestión o tus abogados en caso de que no la tengas. En el caso de los libros no tiene nada que ver puesto que es un mercado que SGAE no gestiona, eso lo lleva CEDRO en exclusiva.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ayer estuve viendo el debate de la 2 en el programa Enfoque.

 

De todo lo dicho me quedo con una cosa: según la SGAE (un director de no se qué del que pusieron una entrevista en video) y otro de otra sociedad de gestión (que estaba en el plató) no es legal hacerse una copia privada sin el canon. Vienen a decir que para hacer una copia privada tienes que pedir permiso al artista.

 

¿alguien conoce exactamente la ley?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ayer estuve viendo el debate de la 2 en el programa Enfoque.

 

De todo lo dicho me quedo con una cosa: según la SGAE (un director de no se qué del que pusieron una entrevista en video) y otro de otra sociedad de gestión (que estaba en el plató) no es legal hacerse una copia privada sin el canon. Vienen a decir que para hacer una copia privada tienes que pedir permiso al artista.

 

¿alguien conoce exactamente la ley?

 

Tienes derecho a copia privada. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se si se ha dicho ya,.. pero yo acabo de leero y se me caen los h***** al suelo y me rebotan.

 

Que la SGAE va a cobrar a los peluqueros de Ourense por poner musica ambiental en sus establecimientos. Lo he leido en www.internautas.org .

Esto esta yendo mas alla de o que debe ir.

 

Yo sigo en las mias, no me gusta que me llamen ladron sin saber si lo soy y encima me cobren por ello... vaya cachondeo.

 

No se las leyes en españa, pero aqui en Australia, me he informado, y se podria llevar a la SGAE y al propio gobierno a juicio, por difamarme, por llamarme ladron.

Creo que no se debe piratear, y se debe fomentar lo original,.. pero este no es el camino,...

 

Saludos!

 

PD: Cada dia flipo mas con lo surrealista del asunto del canon,...

Share this post


Link to post
Share on other sites
La cuestión de fondo es: ¿Les sobra el dinero por el que están llorando como locos? Si ese 15 % se deducen de lo que cobran los autores (sus asociados, por quien teóricamente luchan) en concepto de "gastos de gestión", ¿cómo se come que puedan andar haciendo donativos alegremente, independientemente de a quién? ¿No sería más lógico que a final de año se hiciera un balance si es que ha sobrado dinero y eso se repartiera entre quienes son sus legítimos destinatarios, los autores?

 

Antigüamente era así.....a fin de ejercicio repartían el sobrante entre todos los asociados.....aunq no de una manera muy equitativa.....vamos hacian una especie de paga d beneficios......el q más derechos generaba ....más parte recibía.

 

 

Acerca del último post d nickfury.......... si q se dan casos en los q la sgae recauda derechos de no asociados. Si tu por ejemplo, no siendo socio d sgae, entregas un cd con tus musicas a una cadena de tv, y ellos colocan esas musicas en promos o anuncios.....las declaran a sgae.....pagando su cotización. Si tu no t has dado de alta como socio....ese dinero se lo qda la sgae. Tienes dos años desde el momento de la emisión para reclamar esos derechos.....evidentemente ....siendo socio.

Edited by juanma2627

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perdonen que me meta asíncomoderrepente, pero vamos, que hoy en La 2 el programa "Enfoque" versa sobre el canon. Que empieza a las 22:30h.

 

Hale, sigan, sigan.

 

Les han puesto un programa? a que le echan la culpa a la industria tecnológica, me apuesto el iPod...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tienes derecho a copia privada. ;)

 

 

Me temo que pagando ....

 

Artículo 25. Derecho de remuneración por copia privada

 

1. La reproducción realizada exclusivamente para uso privado, conforme a lo autorizado en el apartado 2 del artículo 31 de esta Ley, mediante aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, de obras divulgadas en forma de libros o publicaciones que a estos efectos se asimilen reglamentariamente, así como de fonogramas videogramas o de otros soportes sonoros, visuales o audiovisuales, originará una remuneración equitativa y única por cada una de las tres modalidades de reproducción mencionadas, en favor de las personas que se expresan en el párrafo B) del apartado 4 del presente artículo, dirigida a compensar los derechos de propiedad intelectual que se dejaren de percibir por razón de la expresada reproducción. Este derecho será irrenunciable para los autores y los artistas, intérpretes o ejecutantes.

 

 

aquí está la ley enterita ...

 

http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
SGAE unicamente recauda y gestiona los derechos de autor de sus asociados. Cada entidad de gestión recauda lo de sus socios. Por ejemplo, si en una película el director pertenece a SGAE y el guionista a DAMA, SGAE recauda el tanto por ciento de los derechos de autor del director (el 33% del 12% del precio de la entrada de cine) y DAMA hace lo propio con su socio.

 

La SGAE no te cobra nada de tus ventas si no te afilias a ellos; ese dinero lo reclama tu entidad de gestión o tus abogados en caso de que no la tengas. En el caso de los libros no tiene nada que ver puesto que es un mercado que SGAE no gestiona, eso lo lleva CEDRO en exclusiva.

 

 

Acerca del último post d nickfury.......... si q se dan casos en los q la sgae recauda derechos de no asociados. Si tu por ejemplo, no siendo socio d sgae, entregas un cd con tus musicas a una cadena de tv, y ellos colocan esas musicas en promos o anuncios.....las declaran a sgae.....pagando su cotización. Si tu no t has dado de alta como socio....ese dinero se lo qda la sgae. Tienes dos años desde el momento de la emisión para reclamar esos derechos.....evidentemente ....siendo socio.

 

Yo tenía entendido que era como dices, Juanma2627, y ello porque mi profesor de composición es socio de la SGAE y me comentó un día que también se recaudan los derechos de los no asociados, y que, efectivamente, luego no los reparten si no eres socio -y si lo eres (este es de tercera), tienes que pedirlo, si no nada de nada.

 

Lo que yo me pregunto es: siendo una sociedad de gestión que únicamente ha de gestionar pero no quedarse esos derechos, ¿podríamos encuadrar sus actos, cuando no reparten los derechos que recaudan, en un supuesto de apropiación indebida?

 

Yo, sinceramente, creo que podría encajar:

 

Artículo 252 CP

 

Serán castigados con las penas del artículo 249 ó 250, en su caso, los que en perjuicio de otro se apropiaren o distrajeren dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble o activo patrimonial que hayan recibido en depósito, comisión o administración, o por otro título que produzca obligación de entregarlos o devolverlos, o negaren haberlos recibido, cuando la cuantía de lo apropiado exceda de cuatrocientos euros. Dicha pena se impondrá en su mitad superior en el caso de depósito necesario o miserable.

 

En mi opinión, la SGAE es una entidad que gestiona / administra los derechos (dinero) de autores y editores. Ella debiera dar lo que administra a sus socios, sin que se lo pidan; precisamente esa es su labor, evitar que los autores y editores tengan que andar buscando sus derechos. Por otro lado, también debiera dar a los no socios aquel dinero correspondiente a sus derechos que recauda y gestiona, aunque les cobre también el 15% por ese trabajo. Si no, que no recaude su parte.

 

Y la cuantía de lo "apropiado", en total, seguro que excede fácilmente los 400 euros.

 

¿Qué opináis?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues si, vi el programa de pe a pa ... mejor no haberlo hecho ... porque a cada minuto que pasaba mas me cabreaba.

 

A modo de resumen:

 

1. Los representantes de la SGAE decían que:

 

- El canon es como cualquier otro impuesto y que se estaba haciendo demagogia barata y ponian ejemplos de comprar un tomate (los impuestos de comprar tomates los recauda el estado y luego los devuelve en forma de inversiones no los recauda una asociación privada y los reparte arbitrariamente segun su criterio entre sus asociados, eso si que es demagogia barata)

 

- El canon actual es por soportes, el canon futuro será por aparatos electronicos y que no son los usuarios los que deben pagarlos, sino los fabricantes (el representante de los fabricantes dio los datos de un simple CD, cuyo precio desglosado en factura es de 50% para el canon y el resto para el beneficio del vendedor y del fabricante, luego si ellos pagaran el canon sobre los aparatos trabajarían perdiendo dinero, al final logicamente lo pagaremos los usuarios si o si)

 

- El canon es para compensar al autor sobre su perdida al contemplar la ley el derecho del consumidor a la copia privada pero cada dos por tres confundían esto con la pirateria a propósito para confundir al personal.

 

2. El representante de los fabricantes de aparatos electrónicos dio cifras de cuanto recaudarían por el canon y eran mareantes ... encima te meten un canon por usar la tarjeta de memoria de tu cámara fotografica: con eso supongo que también se puedne copiar cosas, usar tu fax: con eso salen unas copias cojonudas, usar tu disco duro: encima pago por el uso de mi maquina , etc ... Al final se dejaba claro que si uno es poseedor de una obra original y hace uso del derecho de hacer una copia privada pagaría varias veces el canon, no una; canon del soporte + canon de aparato grabador + canon del disco duro del ordenador donde esta instalado el software para hacer la copia + etc ... Todo esto siempre y cuando no tenga el poseedor que incumplir la ley arriesgandose a ir a prision por usar un software que rompa las medidas anticopia ilegales que les ponen a muchos CDs y DVDs.

 

3. El represetnante de la Asociación de internautas dio en la clave de la forma mas simple y fácil:

 

- A la pregunta de uno de los defensores del canon sobre cual sería según ellos la solución si no les gusta la actual y menos la futura respondio con algo simple de entender y facil de hacer y lo suficientemente justo como para que los consumidores no salgamos perdiendo por ser culpables de piratería antes de incluso comprobarlo: Como el canon es para compensar al autor por el derecho del consumidor al uso de la copia privada, este debería ir en el importe de la obra original y no en el importe de cualquier posible medio de copia que luego puede que si o puede que no use para ello, no hubo respuesta por parte de los defensores del canon y cambiaron rapidamente de tema para que la gente no se quedara con la copla.

 

Los votos de la audiencia fueron en la primera parte de un 10% de gente a favor del canon y un 90% en contra, en la segunda parte la gente se relajó y los porcentajes finales fueron de 15% y 85%.

 

Ahora el tema está en manos de los politicos que no se decantarán por nada hasta pasar las elecciones, espero que se den cuenta de lo injusto de estas medidas y las posibles futuras y no sigan por ese camino. La industria de la música cambia y no se puede seguir por ahí, así que el que quiera hacerse millonario que publique en internet sin intermediarios de compañias de por medio, seguro que entonces si que el que gane dinero lo merecerá mas que los triunfitos y reyes del pollo frito de turno que no dan un palo al agua y se estan haciendo dia a dia de oro,viviendo de no se que rentas, a cambio de lo que yo pago en concepto de canon por hacer copias de seguridad de mi trabajo y mis archivos privados.

 

Además de eso lo que deben hacer los músicos es tocar, no vender, tocar en conciertos, vamos lo de siempre, no vender productos de marketing desde una urna de cristal. Pero claro, no es lo mismo, y tocar es una lata, tiens que desplazarte, dormir fuera, sudar, ganartelo con el sudor de tu frente y buen hacer, etc ... y es que currar en tan duro ... a mi me lo van a decir ...

 

Aquí lo dejo que me caliento y ... jajajaja

Edited by neomac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solo un pequeño comentario.

1o. La Sgae no es el Bautista ese, ni Ramoncín, ni los que hacen ruido. La Sgae son muchos, muchos artistas que ni de coña se forran con el canon.

2o. Las discográficas no son los que ganan más con la venta de los discos. Los que se llevan casi el 50% del precio de venta son los centros comerciales que los distribuyen. Vi un gráfico hace mil años.

 

Lo de comprar o no música legalmente es una cuestión de sentido común. Y de moral, como se apunta más arriba. Si no quieres que se forren los del canon ni las discográficas descarga o roba, pero recuerda que a quien perjudicas es al creador del disco y/o al intérprete.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que es inmoral es que te cobren por compartir tu música con un canon y que luego te vengan y te digan que no compartas porque no es justo. Es un hecho plenamente justificado, de manera previa. Así que no entiendo a qué viene tanto abanderado de la SGAE. Y no, a quien perjudicas con los P2P no es al músico, de hecho los grupos independientes se están forrando con el asunto porque dan a conocer su música sin necesidad de acudir a grandes distribuidoras; y por definición, los que escuchan músicas alternativas suelen personas inquietas que no se limitan a consumir productos de ínfima calidad, sino que después de escuchar, comparar y comprar van a los conciertos, se implican con los artistas. Tres mil seguidores de Beyoncé dan menos dinero que quinientos de Devendra Banhart porque les dan igual la calidad del sonido, las letras que vienen con el CD o los conciertos.

El porcentaje que gana un músico con la venta de un disco es muy inferior al que gana con un concierto, donde las distribuidoras y los SGAES no tienen ya nada (o casi nada) que ver. Así que aquí lo que se está poniendo en juego es salud económica de las multinacionales, no la de Acuarela o Matador u otras tantas que no buscan forrarse a costa de decretazos, sino seguir una filosofía de vida muy distinta; ni tampoco la de los músicos que no dependen de una multinacional para sacar adelante sus ideas. ¿Crees que es lo mismo sacar un disco de Bisbal (cuesta un dineral) que sacar uno de Smog (que casi se autogestiona)? Bisbal por supuesto que pierde con los P2P, pero Smog, Nacho Vegas o incluso Tom Waits, no. La música de consumo rápido es un producto desde su concepción, y, como tal, depende de la industria de principio a fin. Quítale a Bisbal los cientos de músicos, compositores, distribuidores y acuerdos con supermercados y Fnacs y a ver cómo sigue haciendo música. Dale al Tom Waits una guitarra y dos timbales y verás como sigue haciendo música y viviendo de ella.

Lo que los P2P están poniendo en juego no es sólo el viejo modelo de las industrias musicales, sino también, y sobre todo, el tipo de música que se consume, la "nueva" forma de hacer música, que tiene poco (o nada) de arte y mucho de negocio indiscriminado que se justifica a sí mismo con palabras grandes: DERECHOS INTELECTUALES.

Me temo que los que más ganan con los cánones son precisamente los que tienen menos ideas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

amadisdudu, no puedo estar más de acuerdo contigo, pero el marco legal es el que es.

 

La ley dice que no tienes derecho GRATIS a la copia privada desde un original comprado por ti mismo. Ninguno de los 2 está de acuerdo con esto, y muchísima más gente (más de 1 millón , creo, jeje) pero es así.

 

Visto así, tienen razón en pedir el canon en todo "bicho viviente": móvil, mp3, ipod, ordenadores, etc, etc, etc ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que el canon, por mucho que esté en la ley, no se sostiene desde ningún punto de vista respecto de la copia privada. Si copia privada es la que yo, una vez comprado un disco, o una peli, hago para mi propio uso, lo que estoy haciendo es no pagar por tener dos veces el mismo producto, lógico y normal. Yo tengo mi cd original en casa, y mi copia en el coche.

 

Es alucinante que el canon de las narices sea para cobrarnos dos veces el mismo producto.

 

Lo entendería como compensación de la piratería, hasta cierto punto, pero no lo entiendo respecto de la copia privada que yo hago para mi propio uso, como si fuese el original que me lo llevo de casa al coche y vuelta. Me están cobrando dos veces por un solo producto. De vergüenza. No tiene ni pies ni cabeza, por mucho que esté en la ley.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues si, vi el programa de pe a pa ... mejor no haberlo hecho ... porque a cada minuto que pasaba mas me cabreaba.

 

A modo de resumen:

 

1. Los representantes de la SGAE decían que:

 

¿Desde cuando Benjamín Prado es represetante de la SGAE????

Share this post


Link to post
Share on other sites
SGAE unicamente recauda y gestiona los derechos de autor de sus asociados. Cada entidad de gestión recauda lo de sus socios. Por ejemplo, si en una película el director pertenece a SGAE y el guionista a DAMA, SGAE recauda el tanto por ciento de los derechos de autor del director (el 33% del 12% del precio de la entrada de cine) y DAMA hace lo propio con su socio.

 

La SGAE no te cobra nada de tus ventas si no te afilias a ellos; ese dinero lo reclama tu entidad de gestión o tus abogados en caso de que no la tengas. En el caso de los libros no tiene nada que ver puesto que es un mercado que SGAE no gestiona, eso lo lleva CEDRO en exclusiva.

 

 

Acerca del último post d nickfury.......... si q se dan casos en los q la sgae recauda derechos de no asociados. Si tu por ejemplo, no siendo socio d sgae, entregas un cd con tus musicas a una cadena de tv, y ellos colocan esas musicas en promos o anuncios.....las declaran a sgae.....pagando su cotización. Si tu no t has dado de alta como socio....ese dinero se lo qda la sgae. Tienes dos años desde el momento de la emisión para reclamar esos derechos.....evidentemente ....siendo socio.

 

Yo tenía entendido que era como dices, Juanma2627, y ello porque mi profesor de composición es socio de la SGAE y me comentó un día que también se recaudan los derechos de los no asociados, y que, efectivamente, luego no los reparten si no eres socio -y si lo eres (este es de tercera), tienes que pedirlo, si no nada de nada.

 

 

Eso era antiguamente, cuando existía una sola sociedad de gestión y ellos "retenían" las ganancias esperando que te afiliaras a ellos. A día de hoy no es así y si le ha pasado a tu profesor deberías decirle que denuncie. Hace unos años DAMA ganó un juicio a SGAE por ese motivo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según yo lo veo, la "industria de la música" se ha montado tal negocio, con tales previsiones de beneficios, con tales costes, que se ha olvidado lo esencial, que es la propia música. Se trata más bien de una industria del entretenimiento, en la que no caben lamentos por la figura del músico o la figura del artista, sino sólo y exclusivamente por los miles de personas que trabajan alrededor de un producto diseñado para ser digerido sin ninguna clase de alcance artístico, cultural o sencillamente musical. Por eso me toca las narices que los ramoncines de la vida terminen apelando al espíritu del creador cuando lo que están defendiendo es un engranaje sistemático que no tiene ni pies ni cabeza desde un punto de vista musical. ¿Que las multinacionales pierden millones? Y yo que me alegro. Al defender su status quo están justificando la piratería y no caben más lamentos ni actitudes hipócritas. Estamos hablando de industria, no de música; y lo mismo me entristece que Burger King :D quiebre a que lo haga Gestmusic.

El canon atañe a una industria a secas, no a una industria musical. La música está en otra parte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Por qué "Canon" lleva acento en la "A" en el título del hilo?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Según yo lo veo, la "industria de la música" se ha montado tal negocio, con tales previsiones de beneficios, con tales costes, que se ha olvidado lo esencial, que es la propia música. Se trata más bien de una industria del entretenimiento, en la que no caben lamentos por la figura del músico o la figura del artista, sino sólo y exclusivamente por los miles de personas que trabajan alrededor de un producto diseñado para ser digerido sin ninguna clase de alcance artístico, cultural o sencillamente musical. Por eso me toca las narices que los ramoncines de la vida terminen apelando al espíritu del creador cuando lo que están defendiendo es un engranaje sistemático que no tiene ni pies ni cabeza desde un punto de vista musical. ¿Que las multinacionales pierden millones? Y yo que me alegro. Al defender su status quo están justificando la piratería y no caben más lamentos ni actitudes hipócritas. Estamos hablando de industria, no de música; y lo mismo me entristece que Burger King :D quiebre a que lo haga Gestmusic.

El canon atañe a una industria a secas, no a una industria musical. La música está en otra parte.

 

Sobre la industria discográfica hay mucho mito, te lo digo porque la conozco, hace 15 y más años es cierto que las discográficas se pasaban mucho con los artistas, pero ya practicamente no se da nada de eso. Evidentemente, y como en todo mundo, hay de todo. Desde los que solo ven el negocio y graban discos de lo más comercial, hasta quien lo hace por amor al arte y quiere calidad. De todas formas el verdadero ogro es la SGAE, las discográficas realizan muchisimo trabajo que no se conoce (y quien esté interesado, estaré encantando en contarselo), no solo el de sacar el disco.

 

También se suele ver al artista como el pobrecito, y eso también es un mito, os sorprendería la cantidad de artistas que parecen humildes, buena gente, gente normal, y sin demasiadas pretensiones que luego no hacen una gira o no realizan entrevistas si no están en hoteles de 5 estrellas... Quien tenga curiosidad del tema que pregunte, siempre se pueden aprender cosas nuevas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.