Jump to content
Homer

[Temas unidos] Sobre la SGAE, cánon, piratería …

Recommended Posts

El otro día vi varias noticias de la campaña que está haciendo la SGAE para meter canon en los móviles.

 

Salía liberto rabal...

 

Siempre me ha parecido curioso que todos los "autores" que apoyan estas campañas son siempre del mismo tipo:

 

nunca he visto a Cristobal Halffter o a Luis de Pablo hacer campaña en pro de la SGAE, pero si a ramoncín, a liberto rabal, a luis cobos...

 

osea, esos a los que no encuentras ni en la mula ( y mira que es dificil no encontrar algo en la mula ) puesto que nadie se molesta en piratear "su obra" dada su "calidad"... :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

A partir de ahora en música y películas (que no en software):

www.amazon.com y http://thepiratebay.org/browse

:angry:

 

No se puede mantener el canon y a la vez que no se quiten los sistemas anticopia y y se pretenda que las descargas de música y películas son ilegales (que no lo son) O lo uno o lo otro.

 

Recomiendo estas lecturas:

http://www.derecho-internet.org/

y en especial este texto legal de Javier de La Cueva es brillante.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo digo aquí, ya que está tan aparente el hilo, que si no lo cuento reviento.

 

Hoy, con la orquesta en la que toco, hemos dado un concierto con un coro de niños de un colegio público en un centro cívico de la ciudad. Como siempre hacemos, la entrada era gratis. Aún así, hemos tenido que evitar ciertas obras ("Rudolph the red nose reindeer", "Eleanor Rigby - The Beatles" entre otras) ya que entre el público estaba cierto encargado de la SGAE vigilante para aprovechar cualquier descuido fuera de los villancicos "tradicionales" para cobrarse la factura. ¿No tienen otra fuente de ingresos que una orquesta de jóvenes y un coro de niños dando un concierto de Navidad?

 

Al menos el tipo se ha ido cabizbajo, ya que al final sólo hemos tocado Bach, Haendel y canciones tradicionales. ^_^ No ha hecho caja la SGAE. Y menos mal. Porque hace falta cara dura.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡Qué fuerte , Gomobel!

 

Se mueve muchísimo dinero en ésto y el negocio de cobrar a todo un país (incluida la administración) varias veces por lo mismo en manos de un par de sociedades de gestión es un pelotazo demasiadoi grande como para que se detengan en inmoralidades como esta.

 

Yo el año que viene no voto a ninguno de los partidos del arco parlamentario. No me sale de las narices.

Share this post


Link to post
Share on other sites
aunque han conseguido que paguemos cánones por todas partes, no han conseguido hacer ilegal el intercambio p2p de archivos musicales (por si no te has enterado)

 

Aunque tampoco se trata de hablar de la piratería, que hay un hilo específicamente para ello. Lo de "archivos musicales" me ha encantado como forma de quitarle a la música y a una canción toda su esencia y su magia.

Evidentemente aqui cada "bando" juega con las palabras de la forma que más le conviene. Para unos son "archivos musicales", para otros "el trabajo día a día de mucha gente". En mi opinión me parece más correcto lo segundo, aunque no por ello comparto lo que hace y dice la SGAE.

 

Las canciones son "archivos musicales". Las películas "archivos de video". Los libros "archivos mecanografiados"...

 

La opinión a favor o en contra de la piratería está claro que dependerá de cada uno. Pero al menos lo que debemos entender es que haya gente que haga música, cine o libros, a los que les moleste que circulen sin permiso de los autores.

 

Solo quería decir eso, que al menos no intentemos "manipular" (y que conste que lo pongo entre comillas) tanto el lenguaje. Sería myu gracioso escuchar a un vendedor de Picassos defender venta de "láminas dibujadas".

 

No había leído ésto.

Y sí, somos muchos los que estamos en contra de la piratería (se va notando ya quiénes son los piratas) y a favor de los músicos.

Respecto a los Picassos, el modelo actual de propiedad intelectual puede perseguir a un fanzine por reproducir una lámina sin permiso pero permite a los sinvergüenzas que se lucran con su herencia que den su nombre a un coche.

Y ésto no es cuestión de bandos. Los que de verdad viven de lo que recauda la SGAE no son "los creadores" (yo lo soy) sino una minoría que en su mayor parte son rentistas o gestores, no gente que haga música , cine o libros.

Y sí, son archívos musicales e intercambiarlos vía p2p es legal. Los mp3 no son la música, sino series de ceros y unos.

 

 

Y perdón, quería editar mi post y me salió uno nuevo. :(

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites
El otro día vi varias noticias de la campaña que está haciendo la SGAE para meter canon en los móviles.

 

Salía liberto rabal...

 

Siempre me ha parecido curioso que todos los "autores" que apoyan estas campañas son siempre del mismo tipo:

 

nunca he visto a Cristobal Halffter o a Luis de Pablo hacer campaña en pro de la SGAE, pero si a ramoncín, a liberto rabal, a luis cobos...

 

osea, esos a los que no encuentras ni en la mula ( y mira que es dificil no encontrar algo en la mula ) puesto que nadie se molesta en piratear "su obra" dada su "calidad"... :lol:

 

¿Quieres enlaces de discos y partituras de Halffter y De Pablo?

 

No entiendo lo de su obra y calidad entre comillas.

 

Lo que intento decir es que mientras mas defensor de las SGAE se es parece que también más analfabeto. Los autores, los que están en su casa escribiendo, no hacen campaña, es más, van en contra de la mayor parte de la política de la SGAE.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Los autores, los que están en su casa escribiendo, no hacen campaña, es más, van en contra de la mayor parte de la política de la SGAE.

 

Totalmente cierto. Hay un porcentaje muy elevado de compositores, músicos o como los queráis llamar que están en contra de esa entidad privada a la que todos sin excepción pagamos llamada SGAE que, contrariamente a lo que muchos creen, paga a los compositores unos royalties totalmente falsos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Los autores, los que están en su casa escribiendo, no hacen campaña, es más, van en contra de la mayor parte de la política de la SGAE.

 

Totalmente cierto. Hay un porcentaje muy elevado de compositores, músicos o como los queráis llamar que están en contra de esa entidad privada a la que todos sin excepción pagamos llamada SGAE que, contrariamente a lo que muchos creen, paga a los compositores unos royalties totalmente falsos.

¿A que te refieres con unos royalties totalmente falsos? :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pagan muy por debajo de la venta real (a nivel distribución) de discos o usos de otros tipos de los temas. Pero vamos, que eso en el gremio es más que sabido.

 

Es más, ayer me acordé que hace años se propuso el numerar las copias para que las liquidaciones de autores fueran reales. Que casualidad que eso no venía bien <_<

 

Por poner un ejemplo, en un caso que me es muy cercano llegó una de las liquidaciones con una cantidad que era de coña. Pues bien, a través de un amigo que había estado girando por Suramérica, nos enteramos de que la venta del disco en concreto que nos afectaba estaba siendo elevadísima y que llevaba tiempo sonando en las radios de allí como número uno. ¿Cómo se explica entonces una liquidación de lo que hoy serían unos ciento y pico euros? :blink:

 

Lo de la SGAE es de coña. Lo que más rabia me da es tener que pagar a una entidad privada para poder duplicar o distribuir. Si fuera un ente público es posible que lo viera con otros ojos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Este país da risa, en efecto, Freia. Se otorga la recogida de una tasa universal universal cuyos criterios de recogida son secretos a un par de entidades privadas en régimen de monopolio cuya representación se basa en el sufragio censitario entre sus miembros.

Por supuesto lo quieren todo. Pero en los países que quieren imitar, como los EEUU, donde se demanda por cantidades millonarias a niños y ancianos por bajar MP3 , no hay canon. Aqui quieren decirnos que el p2p es ilegal y encima cobrarte veinte veces por el mismo concepto.

 

El que se quiera tragar la propaganda mentirosa de los auténticos piratas yo quiera apuntarse al pesebre rentista, mejor para él, pero nos están meando encima y sdicen que llueve. Yo dejé de comprar cds y dvd en España hace varios años (y venía gastando mucho dinero en ellos) y no voy a votar a ninguno de los partidos que han legalizado este chalaneo vergonzoso. Si es lo que quieren, por mí, fenomenal.

 

 

Y sí, qué casualidad que las figuras más importantes que presionan en los medios a favor de la SGAE son en su mayoría rentistas o supermillonarios .

 

 

Me encanto la carta al director que recientemente leí en un periódico de un albañil que, ironicamente exigía recibir dinero de un canon por el uso de las obras que ha realizado y que constantemente están usando "los piratas" de forma gratuita. Yo pido también canon para los que pierden negocio por culpa de la llegada de esas barbaridades como la electricidad, los motores de explosión, la imprenta, la radio, la animación 3D , los bolígrafos a tinta y los porteros automáticos.

 

 

 

Y en cuanto al abuso de la situación de monopolio:

 

De la respuesta a la demanda de la SGAE a la revista Quimera por el abogado Javier de la Cueva (texto copyleft, se puede reproducir citando al autor)

 

 

Relatamos a continuación una serie de hechos para que sean valorados por el Juzgador.

1.4.1 Condena a la actora por explotar a los que inician la actividad.

El 25 de enero de 2002 el pleno del Tribunal de Defensa de la Competencia analizó la conducta de la demandante esta vez en el ámbito del mercado de los derechos de propiedad intelectual. La resolución fue impugnada por la hoy actora ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, denegándose el recurso y declarándose firme mediante Auto de 15 de junio de 2006 de dicha Sala. Como hechos probados, el Tribunal de Defensa de la Competencia encontró los siguientes (entre otros):

3. De acuerdo con la información facilitada por la Secretaría de Estado de Cultura, no existe ninguna otra entidad para la gestión de derechos de propiedad intelectual idénticos o muy similares a los administrados por la SGAE.

4. ...

La SGAE, por la extensión de su repertorio, es la primera entidad de gestión de derechos de autor en España, no existiendo además entidades competidoras por la clase de derechos de propiedad intelectual que gestiona. En consecuencia, la SGAE ostenta posición de dominio en el mercado de la gestión de los derechos de reproducción del repertorio de obras.

El Fundamento Jurídico 4 de la meritada resolución expresa literalmente lo siguiente:

Por todo ello, resulta acreditado que la SGAE ha utilizado su indudable posición de monopolio, como única entidad de gestión en España de los derechos de autor por la producción y distribución de fonogramas (antes de iure y ahora de facto, pero siempre regulado, ver Resolución del Tribunal de 14 de febrero de 1991, donde se define ya en estos términos el mercado de referencia), que discrimina injustificadamente a los productores fonográficos no asociados -pero que querrían serlo y no pueden- respecto de las ventajas de que gozan los miembros de la AFYVE, no produciéndose negociación con los demás productores ni valoración económica alguna de contrario, que es la cuestión fundamental en este expediente, es decir, la posibilidad de que estuvieran justificadas diferentes condiciones en la labor de gestión de los derechos. No teniendo la SGAE competidor alguno, más bien parece que su actuación le ha permitido la explotación de un colectivo tan esencial para el funcionamiento del mercado como es el de los que inician la actividad.

Finalmente, el Auto de fecha 15 de junio de 2006 del Tribunal Supremo, inadmite el recurso interpuesto por la recurrente SGAE contra la sentencia de la Audiencia Nacional que ratificó la resolución 511/01 del Tribunal de Defensa de la Competencia.

 

Según el Tribunal de Defensa de la Competencia, en una resolución firme ratificada por el Tribunal Supremo, la SGAE mantuvo una actuación explotadora de un colectivo tan esencial para el funcionamiento del mercado como es el de los que inician la actividad.

1.4.2 Situación de los socios de la SGAE. Sistema de voto. Sondeos. Alcance de las auditorías.

Apoyándose en su carácter de monopolio, la SGAE está llevando a cabo una serie de actividades que no muestra públicamente y que se sustenta en un sistema electoral ponderado.

La SGAE tiene aproximadamente unos 85.000 socios, de los cuales sólo tienen derecho a voto unos 6.000, aproximadamente. El fundamento de esta ausencia de votos se encuentra en el artículo 151.5 de la Ley de Propiedad Intelectual, que permite que los votos sean ponderados. En esencia, se trata del principio decimonónico de “si no tienes fincas, no puedes votar”: si no generas derechos de autor, no puedes votar.

De estos 6.000 socios existe un colectivo de 200, aproximadamente, que tienen 5 votos permanentes. Para ser directivo de la SGAE es necesario hallarse dentro del grupo de los 200 socios, según nos demuestra la propia demandante mediante la aportación de sus estatutos adjuntos con la demanda. El artículo 49 de los estatutos de la SGAE, perteneciente al Capítulo II (de la Junta Directiva), Sección 2ª (Régimen aplicable a la elección de los miembros de la Junta Directiva) establece lo siguiente:

Artículo 49. Quiénes son elegibles.

Serán elegibles todos los socios que posean un mínimo de cinco votos permanentes y que no se encuentren incursos en alguna de las causas de inelegibilidad a que se refiere el artículo siguiente.

Ahora bien, ¿cómo puede un socio tener 5 votos y, por tanto, poder acceder a presentarse candidato para ser elegido miembro de la Junta Directiva?

En primer lugar, ya hemos manifestado que el número de autores votantes no alcanza un 10%, lo que supone un primer filtro; en segundo lugar, para obtener 5 votos permanentes se requiere un nivel mínimo de ingresos que figuran en el Anexo I de los estatutos de la SGAE aportados de contrario. Veamos cómo se produce el cálculo del número de ingresos.

La SGAE recauda derechos de la totalidad de los autores, nacionales y extranjeros, sean o no socios, en virtud de la legitimación colectiva que las leyes le otorgan. Con respecto a los derechos de los extranjeros, parte de ellos los entrega a las entidades extranjeras debido a acuerdos recíprocos y, otra parte, cuando no mantiene una reciprocidad, no los entrega, integrándolos en su patrimonio.

Con respecto a los autores nacionales, el reparto de derechos se produce de la siguiente manera:

A) De los conciertos se detrae el 10% de los importes recaudados (taquilla más otras ventas, como bebidas). De este 10% la SGAE retiene un 15% en concepto de comisión por gestión y, aproximadamente unos dos años más tarde, entrega al autor el restante 85%.

Este sistema es criticado por los autores socios que interpretan sus propias obras puesto que entienden es absurdo se les quite un 10% para después detraer del 10% un 15% y entregarles años más tarde el 85% restante. Dichos autores entienden que no es necesaria la intervención de la SGAE en este supuesto.

B) En los derechos de comunicación pública, se realiza un muestreo. El artículo 87.3 de los Estatutos de la SGAE señala literalmente lo siguiente:

3. Los sistemas de reparto podrán prever un procedimiento estadístico o de muestreo para la constatación y cómputo de las utilizaciones de las obras con los índices correctores que se consideren oportunos cuando, por la extensión generalizada de la autorización concedida al usuario, la posterior determinación individualizada de tales utilizaciones sea muy difícil, no revista garantías de exactitud o certeza o resulte económicamente desaconsejable por su coste.

C) En el reparto del canon, se utiliza igual sistema que en los derechos de comunicación pública: el muestreo.

Se adjunta como DOCUMENTO núm. 2 las cuentas anuales e informe de gestión, junto con el informe de auditoría de la actora del ejercicio 2005. Como puede observarse, no existe en ningún lugar referencia alguna a la verificación del muestreo o a la técnica empleada en la confección del mismo.

Además de que en la auditoría no existe verificación de que el muestreo sea técnicamente correcto, en el procedimiento de Juicio ordinario nº 172/2005 celebrado ante el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Alicante, siendo la SGAE demandante, se admitió como prueba de la demandada que la actora aportara el muestreo. No lo hizo, a pesar de que dicha prueba fue admitida por el titular del órgano judicial.

El muestreo, pues, no se verifica en auditoría y la SGAE se niega a entregarlo a los tribunales del orden mercantil.

De esta manera, los ingresos de los autores y el derecho de sufragio pasivo existente en la SGAE (y por tanto el poder) dependen de un sistema de voto ponderado que se fundamenta en un muestreo que la SGAE elude entregar en sede judicial y que no es objeto de auditoría.

1.4.3 Disposición por la SGAE de derechos no disponibles por los autores.

Además de las características sobre las que descansa el sistema de votos y el sistema de reparto, si bien la SGAE es la administradora de los derechos de sus socios, no ha tenido duda en transigir sobre derechos indisponibles por sus socios. En la resolución números 688/07 y 692/06 (acumulados) de fecha 31 de mayo de 2007, el pleno del Tribunal de Defensa de la Competencia señaló, literalmente en su Fundamento Jurídico Sexto, analizando un convenio privado celebrado entre las entidades de gestión SGAE, Artistas Intérpretes o ejecutantes Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes Sociedad de Gestión (AISGE), Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) y la entidad Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) con la entidad ASIMELEC (Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones), lo siguiente:

El resultado del convenio fue la condonación de las cantidades adeudadas hasta la firma del mismo, y ligeras rebajas sobre el importe de remuneraciones futuras respecto a los que marca la legislación.

Así pues, el Tribunal de Defensa de la Competencia, hallando que la SGAE y otras entidades de gestión, si bien no realizaron conductas prohibidas por la legislación sobre competencia, sin embargo llevaron a cabo una condonación de las cantidades que la industria les debía en concepto de canon, así como una ligera rebaja de los importes futuros.

Esto choca con lo dispuesto en Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI), que dispone en su artículo 25 que los derechos sobre el canon son “irrenunciables” por los autores. Si los derechos del canon no pueden renunciarse por los autores, menos aún podrán renunciarse por parte de sus administradores, lo que es otro motivo de crítica por los socios de la conducta de la ahora demandante.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tratándose de algo así como remuneraciones compensatorias, lo más lógico (de hecho, la única solución viable) para el famoso canon sería que los destinatarios lo reciban en forma de desgravación del IRPF.

 

Es decir: usted ha ingresado tanto. Pues como ha ingresado tanto es porque usted vende tanto, y en consecuencia le

corresponde tanto.

 

¿Ventaja? Bueno, es un incentivo para no hacer trampas en el IRPF, y desde luego teniendo el domicilio fiscal en Andorra, Isla de Man, Lienchestein y donde sea, que se olviden.

 

En realidad es más o menos equivalente al reparto actual (tanto vendes, tanto canon te corresponde "estadísticamente").

 

Dicho esto, soy el primero que defiende el derecho de un creador a cobrar por su trabajo. De hecho me parece una tomadura de pelo la actitud de mucha gente que cree que músicos, diseñadores, fotógrafos, etc, hacen fotosíntesis y no necesitan comer. Pero de ahí a montarse un rollete a lo "Vito Corleone"...

 

Lo malo es que como los propios músicos no den la espalda a la SGAE (en realidad lo tienen relativamente, fácil, que se den de baja) la bomba les va a explotar en las narices. Si el 10 % de las acusaciones que hay por ahí danzando son ciertas, el día que se haga una auditoría en condiciones, cosa que además debería hacerse, como debe hacer cualquier empresa privada que cotiza en bolsa, van a rodar más cabezas que en la revolución francesa, me temo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo comparto la opinión de Bojam, en general creo que aqui podemos hablar de tres grandes grupos:

 

1) Los que están a favor del canon y de que no se piratee

 

2) Los que creen que se debe proteger los derechos de autor, aunque de una forma distinta

 

3) Los que creen que la cultura no tiene derechos de autor, y ni canon, ni derechos ni nada, todo "libre" y "gratis".

 

Yo me sitúo en el segundo grupo, aunque tampoco estoy muy a favor de la piratería ni de la descarga de canciones (cds, dvds, software, etc.) a diestro y siniestro. Aunque entiendo perfectamente que la gente lo haga. Yo tengo la suerte de que por motivos personales he tenido siempre una gran cantidad de música a mano sin tener que pagar un duro, así que no he tenido nunca necesidad de dar rienda suelta a emulas ni similares.

 

El problema en mi opinión no es solo el canon, sino la cantidad de gente que piensa que los derechos de autor no deberían existir, cosa con la que yo tampoco estoy de acuerdo. A ver si se puede llegar a un punto medio y lógico pronto, porque esto se empieza a ir de madre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2) Los que creen que se debe proteger los derechos de autor, aunque de una forma distinta

 

Efectivamente esa es la opción lógica, el problema es que lo enfocan para el beneficio de unos pocos. Todos intentamos en mayor o menor medida vivir de nuestro trabajo. El tema está en que una compañía privada no debería poder administrar la propiedad intelectual de artistas y ejecutantes (incluyo en esto a la AIE). Por otro lado considero que se debería permitir que quien quisiese, sin darle mayor importancia, pudiese distribuir sus creaciones libremente. De hecho hay mucha gente que cuelga en los myspace por ejemplo su música y les va estupendamente.

 

Esto es un país de "piratillas" todos intentamos conseguir lo mejor al menor precio posible y nos jactamos de hacerlo. No respetamos casi nunca el trabajo de los demás. Y al decir todos me refiero desde lo más alto a lo más bajo. Si funcionásemos de otro modo no sería necesario hacer leyes que no valen más que para seguir enriqueciendo a los de siempre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2) Los que creen que se debe proteger los derechos de autor, aunque de una forma distinta
lo que se debe proteger es a los autores, no a toda la pandilla de sanguijuelas que viven a su costa.

 

porque aqui se habla de "proteger la creatividad blablabla" y no veo yo que sea muy "creativo" comprar/interpretar las canciones de otros..

 

no es de recibo que el "Sr. don ramon" viva DPM a costa de la SGAE de los 30.000 discos que vendió hace unos 20 años con el "pollo frito" y que siga "viviendo del cuento" porque un dia fué un "superventas"....

 

es vergonzoso que el Sr. Rosendo Mercado, en sus conciertos, se haya negado hasta hace poco a tocar temas de LEÑO por el creados simplemente porque los derechos de autor pertenecian a 3ºs personas y el no veia un duro de esos temas....

 

¿¿¿ eso es proteger la cultura ?????

 

e esas sanguijuelas es a lo que hay que proteger ?????

 

una pregunta para todos los artistas:

 

de verdad os importa que yo descargue una creación vuestra cuando realmente no voy a comprarla de ninguna de las maneras ???

 

que es peor para vosotros ...que yo escuche vuestra musica gratis o que simplemente no la escuche ???

 

Yo comparto la opinión de Bojam, en general creo que aqui podemos hablar de tres grandes grupos:

 

1) Los que están a favor del canon y de que no se piratee

 

2) Los que creen que se debe proteger los derechos de autor, aunque de una forma distinta

 

3) Los que creen que la cultura no tiene derechos de autor, y ni canon, ni derechos ni nada, todo "libre" y "gratis".

 

hay otro 4º grupo y quizas el mas numeroso... los que no comprarian musica "de ninguna de las maneras" : "no compro ese disco pero me lo bajo de internet, pero si no hiciese eso , simplemente no lo escucharia puesto que no estoy dispuesto a pagar por el ... vamos, o lo tengo gratis, o no lo tengo, pero tampoco "me muero" por no tenerlo...

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hay otro 4º grupo y quizas el mas numeroso... los que no comprarian musica "de ninguna de las maneras" : "no compro ese disco pero me lo bajo de internet, pero si no hiciese eso , simplemente no lo escucharia puesto que no estoy dispuesto a pagar por el ... vamos, o lo tengo gratis, o no lo tengo, pero tampoco "me muero" por no tenerlo...

Tu te vas al Corte Inglés y mangas los discos porque "O lo tienes gratis, o no lo tienes"? <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hay otro 4º grupo y quizas el mas numeroso... los que no comprarian musica "de ninguna de las maneras" : "no compro ese disco pero me lo bajo de internet, pero si no hiciese eso , simplemente no lo escucharia puesto que no estoy dispuesto a pagar por el ... vamos, o lo tengo gratis, o no lo tengo, pero tampoco "me muero" por no tenerlo...

Tu te vas al Corte Inglés y mangas los discos porque "O lo tienes gratis, o no lo tienes"? <_<

 

al autor le importaria que yo haga eso ?????

 

 

probablemente prefiera que vaya al conte a sustraer el CD puesto que de esta manera "cobra" una parte por lo menos porque ese CD ya ha sido vendido por la discografica ....( por lo que el termino "arte" queda escondido en un 2º plano por detrás del economico )

 

pero mientras que yendo al corte proboco unas perdidas al sustraer ese CD ( ese CD ha sido estampado, empaquetado, trasportado, colocado en la estanteria con el consiguiente trabajo/desenbolso economico ) el que yo lo descargue de internet no las proboca puesto que una de las ventajas de la tecnologia digital es que la copia de un "articulo" no proboca la incapacitación del original ( el CD que "chuleo" en el corte ya no puede ser vendido por estos al ser un bien material)

 

si de todas las maneras no voy a comprar el CD ¿¿¿ importa que lo escuche ???? ( que aqui estamos hablando entre escucharlo gratis o no escucharlo , que por caja no voy a pasar de ninguna de las maneras ;) )

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites
porque aqui se habla de "proteger la creatividad blablabla" y no veo yo que sea muy "creativo" comprar/interpretar las canciones de otros..

 

no es de recibo que el "Sr. don ramon" viva DPM a costa de la SGAE de los 30.000 discos que vendió hace unos 20 años con el "pollo frito" y que siga "viviendo del cuento" porque un dia fué un "superventas"....

 

es vergonzoso que el Sr. Rosendo Mercado, en sus conciertos, se haya negado hasta hace poco a tocar temas de LEÑO por el creados simplemente porque los derechos de autor pertenecian a 3ºs personas y el no veia un duro de esos temas....

 

¿¿¿ eso es proteger la cultura ?????

 

e esas sanguijuelas es a lo que hay que proteger ?????

 

una pregunta para todos los artistas:

 

de verdad os importa que yo descargue una creación vuestra cuando realmente no voy a comprarla de ninguna de las maneras ???

 

que es peor para vosotros ...que yo escuche vuestra musica gratis o que simplemente no la escuche ???

 

hay otro 4º grupo y quizas el mas numeroso... los que no comprarian musica "de ninguna de las maneras" : "no compro ese disco pero me lo bajo de internet, pero si no hiciese eso , simplemente no lo escucharia puesto que no estoy dispuesto a pagar por el ... vamos, o lo tengo gratis, o no lo tengo, pero tampoco "me muero" por no tenerlo...

 

Te doy la razón el parte que afecta a Ramoncín, es vergonzoso que una persona que en su época desarrolló un papel tan "liberal" se comporte ahora como lo hace. Personalmente me parece un cantamañanas y de músico no tiene nada.

 

En cuanto a Rosendo, me parece bien que no quiera tocar determinados temas. Igual que tu defiendes tu opción a nor comprar nada de música, a él se le pone en la punta no tocar lo que no le apetece y listo.

 

Mira barton, no se en que trabajas ni me importa pero ¿por qué no nos regalas tu trabajo a todos del mismo modo que obligas a que los músicos te lo regalen a ti? Me parece que tienes bastante jeta diciendo que te niegas a comprar música pero que si que te la bajas y la escuchas. Mejor paro :angry:

 

Hay otro 4º grupo y quizas el mas numeroso... los que no comprarian musica "de ninguna de las maneras" : "no compro ese disco pero me lo bajo de internet, pero si no hiciese eso , simplemente no lo escucharia puesto que no estoy dispuesto a pagar por el ... vamos, o lo tengo gratis, o no lo tengo, pero tampoco "me muero" por no tenerlo...

Tu te vas al Corte Inglés y mangas los discos porque "O lo tienes gratis, o no lo tienes"? <_<

 

al autor le importaria que yo haga eso ?????

 

 

probablemente prefiera que vaya al conte a sustraer el CD puesto que de esta manera "cobra" una parte por lo menos porque ese CD ya ha sido vendido por la discografica ....( por lo que el termino "arte" queda escondido en un 2º plano por detrás del economico )

 

pero mientras que yendo al corte proboco unas perdidas al sustraer ese CD ( ese CD ha sido estampado, empaquetado, trasportado, colocado en la estanteria con el consiguiente trabajo/desenbolso economico ) el que yo lo descargue de internet no las proboca puesto que una de las ventajas de la tecnologia digital es que la copia de un "articulo" no proboca la incapacitación del original ( el CD que "chuleo" en el corte ya no puede ser vendido por estos al ser un bien material)

 

si de todas las maneras no voy a comprar el CD ¿¿¿ importa que lo escuche ???? ( que aqui estamos hablando entre escucharlo gratis o no escucharlo , que por caja no voy a pasar de ninguna de las maneras ;) )

 

¿Qué si al autor le importa? pero ¿tu en que mundo vives? :blink: ¡¡¡pues claro que le afecta!!! tu eres de los que piensa que los músicos comen hojas de árboles o similar.

 

Me parece que andas muy afectado con el tema "Corte Inglés" como gran empresa explotadora y la bla bla bla... Robando música del modo que sea siempre acabas jodiendo a gente. Las personas que opinan como tu no deberían de poder escuchar absolutamente nada, salvo en los conciertos donde si hay que pagar por webs.

 

Me repito: cuando regales tu trabajo podrás pedir que lo hagan los demás.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En cuanto a Rosendo, me parece bien que no quiera tocar determinados temas. Igual que tu defiendes tu opción a nor comprar nada de música, a él se le pone en la punta no tocar lo que no le apetece y listo.
no has comprendido lo de rosendo...

 

rosendo, para tocar temas el creados debia pagar derechos de autor a otras personas... a esos que "defienden" a los autores....

 

¿Qué si al autor le importa? pero ¿tu en que mundo vives? blink.gif ¡¡¡pues claro que le afecta!!! tu eres de los que piensa que los músicos comen hojas de árboles o similar.

 

los musicos comen comida , como todo el mundo... pero basar "todo lo que comen" en vender discos es una forma de ver las cosas totalmente atrasada , y sobretodo falsa

 

yo si pago por ver un concierto por ejemplo ( he visto a grandes bandas como metallica, AC/DC, maiden , judas etc cuyas entradas no son precisamente baratas... ) pero no pago 20 euros por un cacho de plastico sabiendo que al creador de la obra le llegan a lo sumo 1 o 2 ...

 

los autores ( mejor dicho, quienes dicen defenderles ) defienden que "CD descargado = perdidas para el autor" asimilando quie si no "pìrateo" el CD voy a ir a todo correr a la tienda a comprar el CD ¬¬

 

que diferencia hay entre bajar la canción ( o el CD ) de la red y grabarlo de la radio ????

 

el material esta "disponible" por ambos lados ¿¿¿ que problema hay en que consiga algo que no voy a pagar de ninguna de las maneras por uno u otro camino ???

 

alguien me puede decir cuanto dinero pierde un musico cuando grabo su CD si de ninguna de las maneras no iva a comprar su CD ?????

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos a ver barton, yo soy la primera que he dicho que la SGAE engaña vil y descaradamente a los músicos con los royalties, por lo que a menos ventas menos pasta. Esto es la pescadilla que se muerde la cola entre SGAE, discográficas, distribuidores, etc.

 

Es totalmente cierto que el precio de los CD es desorbitado y es contra eso contra lo que se debería de ir. De igual modo no puede costar nunca lo mismo el primer cd de cualquier grupo que el último lanzamiento de, por ejemplo, Metallica. Es algo bastante obvio ya que la inversión en cuanto a estudio no es la misma. El problema son muchas cosas que han ido surgiendo desde la aparición del cd como tal soporte. A partir de ahí toda la cadena "del medio" ha ido engrosando precios y aprovechándose de los compradores. Una cosa es amortizar una inversión y otra muy distinta lograr los beneficios enteros de un año con el lanzamiento de un solo producto.

 

Personalmente apoyo a los sellos pequeños que sacan los cd a precios lógicos y que ignoran por completo a la SGAE de acuerdo con los mismos músicos. ¿Por qué narices hay que pedirle permiso a una entidad privada para poder duplicar? eso SI que no tiene lógica alguna.

 

Una anotación: si ahora pagamos por todo tipo de soportes en los que se pueda acumular música ¿pasará a ser legal el top manta? Al fin y al cabo ya estamos pagando el canon ¿no? :angry:

 

Y los músicos no solo viven de los conciertos, aunque si que es cierto que de ahí es de donde sacan más pasta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

hombre, el problema es cuando ni los pocos/muchos qu eiban a comprar ese CD, tambien se lo descargan...

 

esta claro que la pirateria es un problema y alguna solucion se acabará tomando, pero puede ser muy peliaguda...

 

-eso les pasa por no promover un cambio de mercado anticipandose a la tecnologia. la gallina de los huevos de oro funcionaba con el antiguo régimen y funciona aún mejor con el nuevo (cánones). ver la luz pobres diablos, las SG gana mucho más con el canon que antes

 

-eso les pasa por seguir un modelo de ventas inspirado en tiempo del gramófono.

 

- El concepto de determinadas obras y sus derechos ha de revisarse. Si a tí te contratan para hacer una DISCO/LIBRO/CASA/CALLE/CACA, porqué te van a tener que pagar todos los que ESCUCHEN ESE DISCO/LEAN ESE LIBRO/VEAN ESA CASA/PISEN ESA CALLE/RECOJAN ESA CACA?????

 

¿qué ser supremo ha decidido que Gaudí no es más que un obrero sin derechos de autor?

 

las casas no son arte?, las cacas no son arte? porqué no tienen derecho de autor? no forman parte de la cultura?

 

yo quiero un gravamen para la recogida de mis cacas y así compensar los beneficios no obtenidos por mis esfuerzo del día a día.

 

votos a favor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro tema interesante a tratar es la cantidad de años de protección que tiene un tema que si no me equivoco son la vida del autor más 80 años después de su muerte. Puede ser logico durante la vida del autor, pero pierde su lógica una vez fallecido, no entiendo que un nieto de un compositor pueda cobrar algo de su abuelo (se que son pocos casos en cuanto a dinero, pero si encuanto a derechos). Creo que a todos nos gustaría cobrar del trabajo que hicieron nuestros abuelos.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

lo jevi metal pero harcore harcore, es que eso siga vigente, y cuando heredas una casa, tengas que venderla para pagar sus impuestos de herencia correspoondientes...

 

es el descojone.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hombre, el problema es cuando ni los pocos/muchos qu eiban a comprar ese CD, tambien se lo descargan...
quien quiere comprar el CD, lo comprará lo haya descargado o no... los melomanos no van a aguantar el cutre sonido de un mp3 pasado a CD ( tiene que estar ripeado "de aquella manera" para que se oiga "lo suficientemente bien" ) .. los que no se lo descarguen de la red, lo comprarán en el top manta ( del cual , el artista tampoco verá un duro ) beneficiando a delincuentes que SI se benefician del hecho de copiar musica

 

quien trate de hacernos creer que si alguien no puede descargar una cancion va a ir corriendo a la tienda a comprar el CD es que trata de engañarnos "como a chinos" :blink:

 

esta claro que la pirateria es un problema y alguna solucion se acabará tomando, pero puede ser muy peliaguda...

 

mcuchisima pirateria se terminaria si los discos tubiesen un valor "real" ascorde a lo que el usuario esta dispuesto a pagar por ello

 

quien paga 5 euros por un CD en el top manta pagaria 6 por un CD original

 

hay personas que pagan 1€ por una cancion porque saben que SOLO esa es la que quieren de ese disco y que no tienen que pagar los 20€ que cuesta un "cacho plastico" para tenera , si tratas de "soplarle" los 20 lerus por esa canción sin darle la opcion de comprarla "mas barata" lo mas probable es que la busque por medios "alternativos" con la consiguiente perdida para el autor ( jo, que malo es el usuario por no querer comprar el CD con las canciones "de relleno" <_< )

 

a dia de hoy , con tal de no bajar el precio de los CDs, te meten "cualquier cosa de relleno" para tener la excusa y poder cobrarte "el oro y el moro" ( pero mira, ahora viene con DVD.. como que estampar ese DVD cuesta dinero ¬¬ )

 

yo he comprado mucha musica ( tengo discografias de grupos enteras ) porque entre otras cosas, me ha costado 1000 pesetas ( o menos ) el CD cuando perfectamente los podia haber grabado simplemente por el placer de tener el original, el libreto con las canciones blablabla y he descargado esos mismos CDs de la red simplemente por la vagancia de no ripearlos :lol:

 

al concierto de rammstein fuí sin conocer su ultimo CD.. simplemente porque ni lo habia comprado....ni me lo habia bajado( y eso que "sale gratis") .. pero fuí a verles .. a maiden , exactamente lo mismo... hace años que "no se nada de maiden" , pero tengo su discografica "completa" ( hasta donde cosidero que "deberia ser su discografia" y no los CDs que considero "de relleno" que ni los tengo originales, ni "descargados" )

 

por cierto, todavia nadie me ha contestado cuanto pierde un autor por la descarga de la red de su obra que de ninguna de las maneras iva a comprar....

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barton, lo que pasa también es que en general la gente no tiene ni idea del curro que se hace en una discográfica. En general se piensa que son 4 tipos de traje, gordos y fuma puros que te dicen que te van a convertir en estrella si firmas un contrato. tienen risa maliciosa y luego se forran a tu costa.

Evidentemente, en el mundo discográfico, como en todo mundillo, hay de todo, buenos, malos y regulares.

 

Una discográfica se encarga de que un disco que ha salido llegue a los oidos de la gente, de forma que tu y los demás nos enteremos de que fulanito a sacado un nuevo disco, de como suena alguna de sus canciones y de cuando tiene conciertos. La discográfica tiene un trabajo de producción, de distribución y de promoción que también hay que contar, y que, más de una vez, se pierde dinero con un artista o con un disco. Si nos creemos que son tipos en un despacho que solo firman contratos y cobran dinero no estamos viendo la realidad tal como es.

 

Discográficas hay de todos los tipos. Artistas como Fangoria que estaba hasta hace un tiempo en contra de las discográficas está ahora la mar de contenta porque en la que está la tratan de lujo. Quique Gonzalez dejó durante años las discográficas y se autoprodujo por libre y ahora desde hace unos discos vuelve a estar en una que le trata bien y en la que está contento. Hay de todo.

 

Se suele echar también muchas veces la culpa del precio al artista y sobretodo a la discográfica. Lo que no sabe mucha gente es que el precio final en definitiva lo pone la tienda que lo vende. si tu te compras un CD en la tienda de pepito por 15 euros, y en la de juanito el mismo disco cuesta 18 es porque juanito quiere sacar más pasta por lo mismo. Incluso algunas veces (y lo se por propia experiencia) el artista y la discográfica llegan al acuerdo de vender el CD a los distribuidores a un precio que suponga margen prácticamente cero de beneficios, con el objetivo de que sea más barato y de que se vendan más. El problema es que luego la tienda lo vende a precio normal. Es decir, yo llego al acuerdo de vender el CD al Corte Ingles por 1 euro en lugar de los 3 que normalmente se lo vendería (por poner un ejemplo), con la intención de que sea más barato y vender más. Si el corte ingles se pasa esto por el forro y vende mi disco a 18 en lugar de a los 15 que podría debido a mi rebaja, todo lo que se hace no sirve para nada.

 

En cuanto a: "hay gente que no está dispuesta a pagar nada por la música" pues lo siento, pero entonces es gente que le gusta la música, pero no aprecia la música. Intentar obligar a que no se pague por la música es tan mezquino como intentar que todos paguemos canones por si acaso la pirateamos.

 

Otro problema es que la gente se cree que hacer un disco es muy fácil (y a esto ha echo mucho daño OT, y programas similares). Un disco lleva en general varios años de curro. Quien no quiera pagar por un trabajo de varios años que le ha gustado, entonces no tiene ningún respeto por el trabajo de los demás.

 

Lo que más nervioso me pone de todo es que (como es habitual) hay mucha gente, (y no lo digo por nadie especial, sino en general) que opina de el negocio de la música, como si fuera un entendido, aunque no sabe nada de eso. Igual que hay gente que por ver el futbol los domingos ya se cree un gran entrenador, etc, etc.

 

¿cuantos de los muchos que critican a las discográficas ha trabajado o trabaja en una? seguro que ni el 1%. Pero todos opinamos como si nuestra opinión estuviese fundada en algo. Las discográficas seguramente tengan que adaptarse a muchas cosas y cambiar su funcionamiento. Pero realizan un trabajo que es muy importante. Se tiene que olvidar ya ese tópico de que el empresario discográfico engaña a los artistas porque eso viene de los 60 y los 70 y hace mucho que ha dejado de ser así. Los artistas viven mucho mejor que el 90% de los trabajadores de las discográficas, que se dejan la piel para que ellos triunfen.

 

Y por cierto Burton, el problema de la piratería no es" cuanto pierde un autor por la descarga de la red de su obra que de ninguna de las maneras iba a comprar....". El problema es que mucha gente le encanta un artista, y ya no se compra el disco y eso hace daño porque hay todo un trabajo que no se ve, pero que hay que pagar para que todo eso se pueda llevar a cabo. Te repito que un disco no es un musico con su guitarrita en su habitación, hay mucho curro detrás de todo tipo que hay que pagar. El artista gana mucho más con los conciertos, si, seguramente, pero volvemos a lo mismo, tu no comes si no hay gente apoyándote para que llenes un concierto. (puede que algunos por libre lo hayan conseguido, pero no son los casos más numerosos).

 

Si no te gusta las canciones "de relleno" (aunque yo casi podría afirmar que los artistas de verdad no meten canciones de relleno, aunque algunas te gusten menos, otra cosa son los bisbales y demás, que cuando llegan al estudio ni siquiera saben lo que van a cantar...) ahora ya tienes la posibilidad de comprar esos 3 temazos que son los únicos que valen la pena por 3 euros en vez de pagar los 18.

 

Lo dejo ya que me alargo demasiado...

Edited by MacSociologo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Macsociologo, tu comentario es muy positivo, me ha gustado la defensa que haces de las discográficas. Pero ahí no sale la SGAE por ningún lado.

 

La piratería es un hecho, nos guste más o menos, y aquí lo que se debate es porqué ramoncín, quique santander y luis cobos tienen que llenar el depósito del ferrari a costa de todos nosotros con un impuesto revolucionario y por qué AUTORES de verdad (es decir, los que crean, no los que se han hecho con los derechos de autor) no ven un duro de la SGAE de ese canon.

 

Creo que se ha demostrado que el canon:

 

- vulnera el principio de presunción de inocencia, pues te obliga a pagar antes de que cometas el delito

- se distribuye de manera maliciosa y arbitraria

- solo tiene en cuenta el valor comercial de la música, la música como producto, no el valor artístico ni el trabajo y realizado: no voy a pasar por el aro de que 1 copia de un cd de cañita brava deba llevar el mismo canon que, por poner un ejemplo del último disco que me he comprado, 1 copia de un cd con la integral de obras orquestales de Francisco Guerrero.

 

Bueno, en realidad este último punto no se ha comentado: si grabo un eructo en 7 minutos y medio (pues me tengo que desplazar al lugar y poner el equipo a grabar) y le meto 300000 € en distribución y publicidad mi obra discográfica será considerada por la SGAE como prioritaria y recibirá más parte del canon que si me tiro dos años escribiendo una ópera, se monta en el teatro real, se graba y al final el INAEM da 6000 € para hacer unas míseras 1000 copias, que como desaparecerán rápidamente, el único acceso a ellas por la gente en el futuro será a través del emule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.