Jump to content
Homer

[Temas unidos] Sobre la SGAE, cánon, piratería …

Recommended Posts

Este es el problema del puñetero canon. Que sale gente diciendo cosas que no son… más que tonterías.

Y entonces nunca hay un acuerdo como es debido.

 

Claro que no le pagas al arquitecto, pero tampoco le pagas al músico cada vez que escuchas una canción. Le pagas una sóla vez, cuando compras su canción. Después la escuchas las veces que te dá la gana. Igual que pasas por el puente las veces que te da la gana.

 

Un arquitecto diseña un edificio y cobra por ello en consecuencia. Un músico, vende cds y cobra por ellos en consecuencia.

Al frutero de la esquina, le compras una manzana y comes una manzana, no el resto de la cesta.

Y si yo te imprimo 100 libros, tú te lees y disfrutas de esos 100 libros, pero eso no te da derecho a cogerte una fotocopia y copiar otros 100, vamos digo yo.

 

Si un artista cobrase solo una vez por una canción, entonces a ver quien era el que le pagaba, y a ver de que vivía entonces.

 

Y esto no quita que lo de meter cánones por todos lados sea una auténtica vergüenza (y, sí, un robo)

 

Pero no confundamos las churras con las merinas, por favor…

 

 

 

De buen rollito, eh! Que no venimos a pelearnos aquí por culpa de 20 sinvergüenzas… :D

 

EXACTO. YO INTENTO VIVIR HACIENDO PELICULAS Y VIDEOCLIPS Y ESTOY TOTALMENTE EN CONTRA DEL CANON, OTRA COSA QUE REALMENTE SI ME JODE, ES QUE HAYA LISTOS QUE HACE AÑOS QUE NO PAGAN POR MATERIAL ORIGINAL, AL IGUAL QUE HAY LISTOS QUE PONEN LAS CONDICIONES PARA QUE AUTORES PUEDAN O NO PUBLICAR UNA OBRA AUDIOVISUAL.

YA ESTA BIEN DE TANTA CHORREZ. ¿DE QUE COMEMOS LOS DEMAS?

sin animo de ofender a nadie.

Edited by feljdc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si un artista cobrase solo una vez por una canción, entonces a ver quien era el que le pagaba, y a ver de que vivía entonces.

 

a ver.. compro un CD( plastico a precio de platino ) ... pago al musico....

 

compro un CD para grabar una copia para dejar en el coche( por eso de no estar cargando con el CD original de arriba y abajo y tampoco voy a dejarlo en el coche no vaya a ser que me lo levanten )... pago nuevamente al musico

 

compro un reproductor PM3 para "ir a correr"( por eso de no correr con el diskman y el CD original porque "pega saltos" ).... pago nuevamente al musico.

 

se me ocurre ripear el CD y dejarlo en disco duro ( por eso de no "triturar" el lector de CDs del equipo con trabajo innecesario) pago nuevamente al musico.

 

si, el musico cobra una sola vez por su trabajo ¬¬

 

el musico cobra por su trabajo... y por cada vez que se hace uso de su trabajo... en ninguna otra profesión pasa eso...

 

tanto que se quejan de "la pirateria".... pues sencillo... misma politica que con el soft ( donde para hacer copia debes disponer del original y lo que quieren hacernos creer que es "lo legal" ) y santas pascuas...

 

pero eso no se hace porque se acaba con el chollo del canon y de cobrar por cualquier soporte capaz de contener datos

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se os va la olla (con cariño):

 

La propiedad intelectual protege al artista del abuso de su obra con ánimo de lucro, así como protege la integridad de las mismas. El artista tiene todo el derecho a ello.

 

Que la Sgae huela muy mal y que el canon sea indiscriminado, injusto y arbitrario es otra cosa.

 

Que los tiempos han cambiado y que la música y su distribución transitan caminos muy diferentes, y que las discográficas se hacen las suecas para seguir pillando es otra cosa.

 

Que tenemos un vacío legal que nos permite descargarnos a placer contenidos audiovisuales por los que tendríamos que pagar es otra cosa.

 

Que el canon ha existido ya desde los tiempos de las casettes y que lo que ha habido es una actualización a nuevos soportes sin pies ni cabeza es otra cosa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que esto es importante;

La propiedad intelectual protege al artista del abuso de su obra con ánimo de lucro, así como protege la integridad de las mismas. El artista tiene todo el derecho a ello

y esto mucho más

.... del abuso de su obra con ánimo de lucro,...

 

Por lo que si no existe "ánimo de lucro", no es piratería, no hay ningún tipo de "protección" ante un delito (por que no hay delito) y por lo tanto no puedes "hacer pagar" a la gente por un delito que no has cometido.

 

No se si el Canón estaba antes, pero te seguro que no en las desproporciones que hay actualmente y de las que pretenden.

 

Una cuestión más... el tema va tan lejos que, si un amigo tuyo en EEUU, te graba un episodio de una serie, para que te lo descargues (lo que hemos hecho todos cuando grabamos un episodio o un partido de fútbol para verlo luego) y seguidamente buscas en Internet un subtítulo en castellano. Según la SGAE, estás cometiendo un "delito", por lo que están cerrando aquellas páginas, que ofrecen subtítulos en español.

 

NEXT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ignatius, amigo mío, siento disentir. La propiedad intelectual, tal y como está establecida, no tiene otra misión que proteger a los editores y distribuidores. A los creadores (lo cual nos expropia a todos salvo a una minoría a quienes el volumen de negocio les hace que esa explotación no les duela) en seguida nos hacen firmar contratos leoninos por los cuales vendemos nuestra alma para que ellos se lo cobren. Y todas esas leyes están hechas para defender su modelo de negocio, no nuestros derechos.

De hecho los mismos que encabezan la bandera de perpetuar la explotación de estos así llamados derechos han colado una ley en los EEUU para expropiarnos por la cara . Supongo que has oído de la increíblemente escandalosa Orphan Works. Es la cruz del mismo latrocinio.

 

Hace falta una regulación de todo ésto , pero hoy por hoy los lobos vigilan el rebaño. Y me refiero a las gestoras y los gobiernos que se inclinan ante sus imposiciones, no a los consumidores y los creadores.

Te adjunto un texto polémico pero con muchos puntos de interés. :)

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por lo que si no existe "ánimo de lucro", no es piratería, no hay ningún tipo de "protección" ante un delito (por que no hay delito) y por lo tanto no puedes "hacer pagar" a la gente por un delito que no has cometido.

 

Este es el vacío legal del que hablamos. Tienes razón, y al mismo tiempo sabes que es producto de un vacío legal que no es capaz de identificar el acto de apropiarse de algo por lo que habría que pagar. Todos los que nos aprovechamos de éste vacío lo sabemos. Sin acritud, me parece bastante cínica la postura que defiende la legalidad de las descargas de contenidos protegidos apelando a la ausencia de ánimo de lucro.

 

En cambio, si se pueden deslegitimar las acciones de la Sgae usando el mismo concepto y en ello están diferentes asociaciones, incluso la OCU.

 

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
hola buenas, he hecho dos discos de mierda, que nadie escucha y no creo que nadie los escuche de la tremenda mierda que son. Quiero vivir toda mi vida del puto cuento, cobrar mas de 3000 euros al mes, todas las comidas que las pague la empresa, tener tarjeta de empresa en la que cargar todas mis pijadas, tener una casa de puta madre en propiedad, salir con presentadoras de television y tener pa su farlopa y pa la mia pa toda la vida, asi mismo pagarle la pension de mis hijos a mi exmujer, tener un mercedes familiar y un deportivo pa los findes, y todo eso sin dar un puto palo al agua y siendo un chulo putas como siempre he sido, y otra cosa mas, no tener que darle cuentas a nadie.

me llamo ramon, trabajo en la SGAE.

 

 

Hola ramon!!

 

oye, si te mando mi curriculum me lo mueves por ahi??

 

yo no he grabado ningun disco, pero todas las mañanas hago unas mierdas ejemplares, crees que servirá??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miguimau, leeré lo que me indicas en otro momento, que ya me estoy liando de nuevo en Macuarium justo cuando estoy hasta arriba :D

 

Respecto al Copyright, cualquier cosa que cree cualquier persona y, mientras no se indique lo contrario, nace con un "Copyright" debajo del brazo que, en principio, protege al autor. Cómo el autor gestione el copyright y la explotación de su obra frente a terceros es otra cosa, y tiene más que ver con la habilidad y las posibilidades del negociación del autor con el explotador de su obra.

 

Te lo dice un defensor a ultranza del Copyleft y las licencias Creative Commons, bajo las cuales ya he editado obra en papel.

 

El problema es que CEDRO, SGAE y otros de su calaña están recaudando derechos sobre obras que deberían de pasar a dominio público para su disfrute y consulta, respetando su integridad y no intentando hacer negocio con ellas. De ahí que no podamos ver obras pictórica de Dalí o Picasso en la Wikipedia española, por ejemplo. Esto es fruto de un defecto en la ley de Copyright que las licencias CretiveCommons intentan subsanar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Miguimau, leeré lo que me indicas en otro momento, que ya me estoy liando de nuevo en Macuarium justo cuando estoy hasta arriba :D

Qué me vas a contar... ;)

 

 

Ya sé que las posturas facilonas no son recomendables , y más en una cuestión compleja como ésta. ;)

 

Respecto al Copyright, cualquier cosa que cree cualquier persona y, mientras no se indique lo contrario, nace con un "Copyright" debajo del brazo que, en principio, protege al autor. Cómo el autor gestione el copyright y la explotación de su obra frente a terceros es otra cosa, y tiene más que ver con la habilidad y las posibilidades del negociación del autor con el explotador de su obra.

En cualquier caso tengas un rato leete lo del Orphanworks resulta curioso que los mismos que por una parte emplean el copyright como arma , hayan conspirado para legislar en el sentido preciso de robar a los creadores. Una aparente contadicción que nos debería mantener alerta. (Aclaro que han hecho lobby oculto para introducir esa legislación expropiatoria los mismos que persiguen a la gente con el copyright en la boca ) y públicamente se han lavado las manos cuando va saliendo adelante esa agenda (oculta)

La doctrina no va a ser como creador tienes tu derecho, sino "todo el mundo, creadores y consumidores, a pasar por caja"

http://www.copyright.gov/orphan/comments/OW0646-MPAA.pdf

http://www.copyright.gov/orphan/comments/OW0687-RIAA.pdf

http://www.copyright.gov/orphan/comments/O...P-AAUP-SIIA.pdf

 

 

Resumo: hoy por hoy, la doctrina legal de los organismos que defienden con uñas y dientes el modelo de la RIAA, MPAA, SGAE, etc está auspiciando por otra parte que todo lo que no hayas registrado (y pagado ) como creador con ellos te lo puedan expropiar legalmente. Estopa para todos.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites
Os dejo reflejado el mail que he recibido, con el que estoy de acuerdo. Yo firmo

 

 

----------------

 

Por favor..., leedlo atentamente..., y luego obrad en consecuencia...

 

 

Omito el resto del quote…

 

 

Este es el problema del puñetero canon. Que sale gente diciendo cosas que no son… más que tonterías.

Y entonces nunca hay un acuerdo como es debido.

 

Claro que no le pagas al arquitecto, pero tampoco le pagas al músico cada vez que escuchas una canción. Le pagas una sóla vez, cuando compras su canción. Después la escuchas las veces que te dá la gana. Igual que pasas por el puente las veces que te da la gana.

 

Un arquitecto diseña un edificio y cobra por ello en consecuencia. Un músico, vende cds y cobra por ellos en consecuencia.

Al frutero de la esquina, le compras una manzana y comes una manzana, no el resto de la cesta.

Y si yo te imprimo 100 libros, tú te lees y disfrutas de esos 100 libros, pero eso no te da derecho a cogerte una fotocopia y copiar otros 100, vamos digo yo.

 

Si un artista cobrase solo una vez por una canción, entonces a ver quien era el que le pagaba, y a ver de que vivía entonces.

 

Y esto no quita que lo de meter cánones por todos lados sea una auténtica vergüenza (y, sí, un robo)

 

Pero no confundamos las churras con las merinas, por favor…

 

 

 

De buen rollito, eh! Que no venimos a pelearnos aquí por culpa de 20 sinvergüenzas… :D

 

Sí, pero no estamos hablando de eso. A mí me parece bien que uno cobre por su trabajo, pero, ¿qué tiene que ver Ramoncín con Verbatim, HP o Western Digital?

Share this post


Link to post
Share on other sites

es inutil hablar de esto...

 

las innombrables, ya no quieren que dejemos de piratear, ganan 100 veces mas asi!!!

 

sin vende ni 1 CD, recaudan mucho mas a costa del hardware que se vende, es un negocio redondo.

 

si, de vez en cuando lloras un poco en los medios para que el gobierno no despierte de su hipnosis, y poder exijir mas canon...

 

comeremos mierda hasta reventar... lo peor es que no podemos hacer nada, y tenemos todas las de perder. seguimos pagando los discos sin tener los originales...

 

una empresa privada haciendo uso del gobierno para imponer un impuesto privado a otras empresas privadas, bienvenido a la edad media.

 

el futuro???

 

papel y boli con canon, si tecnología es toda herramienta fabricada por el hombre?? porque limitarse a las ultimas (CDs, MP3, DVDs,ETC)

Share this post


Link to post
Share on other sites
el futuro???

 

papel y boli con canon, si tecnología es toda herramienta fabricada por el hombre?? porque limitarse a las ultimas (CDs, MP3, DVDs,ETC)

Si fuera solo cuestión de tecnología...

 

Todo cuanto uno diga/haga/interprete/cree/... ha sido previamente dicho/hecho/interpretado/creado/... Así que en el futuro que yo veo, la cuestión será quién ha sido el primero en poner el pie encima, porque a él tendremos que pagar cada vez que queramos decir/hacer/interpretar/crear/...

 

Habrá que tener mucho cuidado con el tono, modulación, espaciado, ritmo y demás a la hora de tirar un cuesco, porque probablemente el sonido obtenido tendrá copyright.

Edited by Cormac

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si un artista cobrase solo una vez por una canción, entonces a ver quien era el que le pagaba, y a ver de que vivía entonces.

 

a ver.. compro un CD( plastico a precio de platino ) ... pago al musico....

 

compro un CD para grabar una copia para dejar en el coche( por eso de no estar cargando con el CD original de arriba y abajo y tampoco voy a dejarlo en el coche no vaya a ser que me lo levanten )... pago nuevamente al musico

 

Creo que no me has entendido barton. Mi respuesta iba hacia ese usuario que comparaba pagar al artista con pagar a un arquitecto cada vez que pisas su puente. Eso sería equiparabla a cada vez que oyes su canción. No a cada vez que compras otro disco para tenerlo en el coche.

 

Y creo que ya he dicho que el canon me parece una estupidez.

 

Otra cosa es hacer comparaciones que no son. Que es a lo que yo respondía. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
el futuro???

 

papel y boli con canon, si tecnología es toda herramienta fabricada por el hombre?? porque limitarse a las ultimas (CDs, MP3, DVDs,ETC)

Si fuera solo cuestión de tecnología...

 

Todo cuanto uno diga/haga/interprete/cree/... ha sido previamente dicho/hecho/interpretado/creado/... Así que en el futuro que yo veo, la cuestión será quién ha sido el primero en poner el pie encima, porque a él tendremos que pagar cada vez que queramos decir/hacer/interpretar/crear/...

 

Habrá que tener mucho cuidado con el tono, modulación, espaciado, ritmo y demás a la hora de tirar un cuesco, porque probablemente el sonido obtenido tendrá copyright.

 

Juanjo Sáez, en "Viviendo del cuento" se despacha a gusto con los que sostienen la idea de que todo está inventado. Y estoy de acuerdo con él: todo no está ni mucho menos inventado, y todos los días vemos a gente haciendo cosas sorprendentes. Que a nosotros no se nos encienda la bombilla no quiere decir que todo esté inventado.

Eso sí, justificaciones para copypastear hay a patadas.

 

Y demagogia no digamos...>"papel y boli con canon"

 

Repito lo dicho más arriba: Las casettes ya tenían canon. Lo que ha habido es una actualización SURREALISTA del canon a los nuevos soportes digitales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

jad.mac , cambia el trabajo de un arquitecto por el de un diseñador... ;)

 

puedes "fusilar" su trabajo ( que no es pintar ni poner los muebles sino crear el ambiente adecuado a los gustos del usuario, y los medios disponibles tanto materiales como "inmateriales" ) en el piso del vecino de abajo y no pasa absolutamente nada...aun cobrando por ello :o

 

eso si, que no se te ocurra hacerlo con el trabajo de "don Ramón" o el de "don Eduardo" que te caerá "la del pulpo"

 

;)

 

hay otros muchisimos trabajos de "creación" que no tienen los mismos privilegios que el de la creación audiovisual

Edited by barton

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lo que ha habido es una actualización SURREALISTA del canon a los nuevos soportes digitales.

Pues entonces decimos lo mismo. Porque si me vuelves a leer (pero esta vez bien ;)) verás que no digo para nada que todo esté inventado. Lo que digo, está basado en una visión ficticia y exagerada del futuro al que nos encaminaría esa actualización surrealista, de seguir por ahí.

 

Eso si, todo cuanto se pueda inventar nuevo, se tendrá que apoyar por co..... en cosas que ya existían. Por ejemplo, para hablar usas un lenguaje que ya está inventado (puedes inventarte un lenguaje, pero utilizarás reglas que ya estarán definidas o si también las inventas, será quizás el espíritu que hay detrás de ellas lo que ya está tocado, ... etc).

 

Así que no he querido decir que no se pueda inventar nada nuevo, sino que siempre alguien te podrá echar encima ese argumento o el que sea, con tal de cobrarte algo.

 

--- --- ---

Edito: vale, si, me he releído yo mismo y reconozco que como lo redacté parece otra cosa. Pero como aclaro ahora, "ese es el futuro que yo veo", si se sigue ese argumento. No que lo vea si o si.

Edited by Cormac

Share this post


Link to post
Share on other sites
hay otros muchisimos trabajos de "creación" que no tienen los mismos privilegios que el de la creación audiovisual

 

¿Cómo que no? ¿Acaso no conoces CEDRO, la SGAE gráfica? Más arriba he hablado de lo que hacen con la Wikipedia Española y las imagenes de artistas españoles. Si, por ejemplo, colocas aquí una imagen del Gernika y se enteran, solicitaran a Macuarium pasar por caja o su retirada.

 

 

Edito: Aclaración recibida, Cormac. ;)

 

 

Pero tu aclaración aporta otros significados.. "metafísicos" que creo que sobrepasa el tema de este post:

 

Eso si, todo cuanto se pueda inventar nuevo, se tendrá que apoyar por co..... en cosas que ya existían. Por ejemplo, para hablar usas un lenguaje que ya está inventado (puedes inventarte un lenguaje, pero utilizarás reglas que ya estarán definidas o si también las inventas, será quizás el espíritu que hay detrás de ellas lo que ya está tocado, ... etc).

 

No te mosquees, ¿vale? ;)

Edited by Ignatius J.Reilly

Share this post


Link to post
Share on other sites
No te mosquees, ¿vale? ;)

¡Qué me voy a mosquear! :P

 

Pero no estoy de acuerdo en lo de que haya algo que sobrepasen el tema. Es un "Temas Unidos" y no acepta abrir otro aparte para dar una opinión como usuario afectado, no como lego.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se... Yo creo que como nos pongamos aquí a hablar de que partes de la obra son parte intrínseca de la misma y cuál es la aportación del autor, cuando es oficio o cuando es arte, qué es la originalidad, etc, etc, etc, vamos a divagar y nos vamos a alejar del tema del hilo, que es opinar sobre la SGAE, el canon, la piratería.

 

Yo, intentando reconducir un poquito, creo que el debate no está en si las descargas son legales o ilegales, sino si son lícitas y si dejar a la SGAE, que no es un organismo público, gestionar las derivaciones económicas que tiene el temita es la mejor solución o existen otras.

 

Yo no tengo las soluciones, pero, en mi opinión, SGAE, CEDRO y compañía se exceden completamente en sus atribuciones y, además, son engañosas, ya que en ningún momento defienden a los artistas, sino a la industria, por lo que no son quienes deberían de estar ahí.

Share this post


Link to post
Share on other sites
, en mi opinión, SGAE, CEDRO y compañía se exceden completamente en sus atribuciones y, además, son engañosas, ya que en ningún momento defienden a los artistas, sino a la industria, por lo que no son quienes deberían de estar ahí.

Por decirlo con delicadeza... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
hola buenas, he hecho dos discos de mierda, que nadie escucha y no creo que nadie los escuche de la tremenda mierda que son. Quiero vivir toda mi vida del puto cuento, cobrar mas de 3000 euros al mes, todas las comidas que las pague la empresa, tener tarjeta de empresa en la que cargar todas mis pijadas, tener una casa de puta madre en propiedad, salir con presentadoras de television y tener pa su farlopa y pa la mia pa toda la vida, asi mismo pagarle la pension de mis hijos a mi exmujer, tener un mercedes familiar y un deportivo pa los findes, y todo eso sin dar un puto palo al agua y siendo un chulo putas como siempre he sido, y otra cosa mas, no tener que darle cuentas a nadie.

me llamo ramon, trabajo en la SGAE.

 

Sinceramente tío, te conformas con poco.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo estoy totalmente en contra de la SGAE, me parece un organismo vergonzoso.

 

Primer punto: me parece vergonzoso que cobren canon por una cámara de fotos (entre otras muchísimas cosas sin sentido), ¿que vas a hacer con la cámara? ¿fotografiar la carátula de un CD?. Tendrían tb que cobrar canon en los audifonos, no vaya a ser que escuches con ellos música descargada sin pagar.

 

Segundo punto: Contabilizan los discos descargados sin pagar como discos no vendidos, ¿quien ha inventado esa proporción?. Si en un año tu te descargas sin pagar 100 discos (por decir una cifra al azar) evidentemente si no existiese internet no te hubieses comprado esos 100 discos, te hubieses comprado 5, 7 o 12 siendo generosos.

Por otra parte presuponen que ningún disco descargado de internet sin pagar genera ganancias, y es falso, en mi caso (y como yo otros) cuando un disco es bueno me lo acabo comprando aunque ya lo tenga en mp3. De hecho me he bajado el nuevo disco de Franz Ferdinand y me ha gustado tanto que ya estoy contando los días para que salga a la venta y comprármelo, porque valoro el formato físico, el diseño gráfico del disco y demás, pero esa copia descargada la SGAE la contabiliza también como una unidad que se ha dejado de vender.

 

Tercer punto: Si el canon es una medida YA implantada, no entiendo porque siguen dando la lata con el tema de la piratería, si pago el canon por una bobina de CD's entiendo que estoy en derecho de llenarlos de música descargada sin pagar, para eso ya he pagado el canon en la adquisición de esos CD's, y lo mismo en discos duros, etc.

 

Cuarto punto: No entiendo que hace Ramoncín en todo este tinglado, si me dices Alejandro Sanz o otros personajes que venden muchos discos pues vale, pero la época de éxitos de Ramoncín hace tiempo que pasó y sin embargo siempre aparece en primera plana como si la culpa de no ser superventas fuese de la piratería. Seguramente gane más ahora que esta en la SGAE que cuando se dedicaba a la música, y esto gracias a la piratería, ya que si no existiese la piratería no existiría la SGAE.

 

Quinto punto: A las discográficas y a muchos músicos les irrita que la gente se queje de los precios de los discos, yo he visitado este verano muchas tiendas de discos en Londres y a parte de que son tiendas increíbles, estas están llenas de buenos precios y ofertas, incluso para mi, que por aquel entonces la libra valía más que el euro. Allí puedes conseguir por 6 libras discos que llevan tres meses en venta, por poner un ejemplo el último disco de Coldplay que aquí cuesta en torno a 18 euros en Londres lo podías encontrar el día en que salió a la venta por unas 10 libras, (a día de hoy la libra vale lo mismo que el euro, y en junio cuando salió el disco una libra era 1'25 euros)

 

 

Entiendo que las discográficas estén nerviosas con esto, porque se van a la quiebra, pero no entiendo la actitud de los músicos que protestan:

Vamos a ver, de toda la vida la gente que se dedica a la música ha vivido siempre de tocar en directo, trovadores, orquestas, etc. En el siglo XX hubo un suceso excepcional que fue la posibilidad de registrar el sonido en formato físico, lo que les permitió poder ganarse la vida vendiendo discos, pero ese periodo posiblemente este finalizando y los músicos tendrán que volver a ganarse la vida actuando en directo, ¿es esto tan dramático?. Hay montones de profesiones en las que tienes que viajar para ganarte la vida, desde comerciales a marineros, y no tienen el reconocimiento de nadie por su trabajo, cosa que no pasa con los músicos que reciben aplausos cada día que trabajan.

 

Por otro lado la música gratuita en internet hace que la música se difunda masivamente, lo que hace que más gente conozca tu trabajo y por lo tanto más gente asista a tus conciertos, lo que se traduce en giras más largas y de mayor asistencia, lo que se traduce en mayores ganancias económicas.

Edited by Ernoldo

Share this post


Link to post
Share on other sites

*1. SUPUESTO *

 

*a) PEPE* se descarga una canción de Internet.

*B) PEP****E* decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a

hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una

discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

 

ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a

dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un

delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

 

 

 

*2. SUPUESTO*

*

**a) CARMEN* se descarga una canción de Internet.

 

*B) CARMEN* va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva

cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.

 

ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto

sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que

la descarga (art. 234 del Código Penal).

 

 

 

*3. SUPUESTO *

*

**a) JOAQUÍN *, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una

canción de Malena Gracia.

 

B) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve

40 horas después.

 

*ACLARACIÓN: *Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene

menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

 

 

 

*4. SUPUESTO *

*

**a) Ocho personas* se intercambian copias de su música favorita.

 

B) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o

instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

 

*ACLARACIÓN:* Es menos grave participar en una pelea que participar en el

intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena

de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría

una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te

ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o

participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es

obviamente menos reprobable.

 

*

 

5. SUPUESTO *

*

**a) JUAN* copia la última película de su director favorito de un DVD que le

presta su secretaria Susana.

 

B) JUAN,aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa

sexualmente a su secretaria Susana.

 

*ACLARACIÓN*: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del

Código Penal.

 

 

 

*6. SUPUESTO *

 

*a) MÓNICA Y CRISTINA* van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de

preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por

copyright y sin autorización de los autores.

 

B) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de

preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

 

*ACLARACIÓN: *La acción menos grave es la de distribuir material

pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La

distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir

un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los

originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

 

 

*

7. SUPUESTO *

 

*a) NACHO,* que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy

y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.

 

B) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un

parque público.

 

*ACLARACIÓN:* La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630

del Código Penal

 

 

*

8. SUPUESTO *

 

*a) ANTONIO* fotocopia una página de un libro.

 

B) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la

película 'La Jungla 4.0'.

*

**ACLARACIÓN:* La acción más grave desde un punto de vista penal sería la

'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena

de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si

no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta

en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del

Código Penal.

 

 

 

Hala, chavalotes, ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el

emule.¡

Share this post


Link to post
Share on other sites
*1. SUPUESTO *

 

*a) PEPE* se descarga una canción de Internet.

*B) PEP****E* decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a

hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una

discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

 

ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a

dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un

delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

 

 

 

*2. SUPUESTO*

*

**a) CARMEN* se descarga una canción de Internet.

 

*B) CARMEN* va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva

cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.

 

ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto

sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que

la descarga (art. 234 del Código Penal).

 

 

 

*3. SUPUESTO *

*

**a) JOAQUÍN *, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una

canción de Malena Gracia.

 

B) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve

40 horas después.

 

*ACLARACIÓN: *Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene

menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

 

 

 

*4. SUPUESTO *

*

**a) Ocho personas* se intercambian copias de su música favorita.

 

B) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o

instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

 

*ACLARACIÓN:* Es menos grave participar en una pelea que participar en el

intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena

de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría

una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te

ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o

participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es

obviamente menos reprobable.

 

*

 

5. SUPUESTO *

*

**a) JUAN* copia la última película de su director favorito de un DVD que le

presta su secretaria Susana.

 

B) JUAN,aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa

sexualmente a su secretaria Susana.

 

*ACLARACIÓN*: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del

Código Penal.

 

 

 

*6. SUPUESTO *

 

*a) MÓNICA Y CRISTINA* van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de

preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por

copyright y sin autorización de los autores.

 

B) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de

preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

 

*ACLARACIÓN: *La acción menos grave es la de distribuir material

pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La

distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir

un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los

originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

 

 

*

7. SUPUESTO *

 

*a) NACHO,* que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy

y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.

 

B) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un

parque público.

 

*ACLARACIÓN:* La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630

del Código Penal

 

 

*

8. SUPUESTO *

 

*a) ANTONIO* fotocopia una página de un libro.

 

B) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la

película 'La Jungla 4.0'.

*

**ACLARACIÓN:* La acción más grave desde un punto de vista penal sería la

'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena

de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si

no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta

en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del

Código Penal.

 

 

 

Hala, chavalotes, ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el

emule.¡

 

Más claro imposible!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que Ernoldo ha clavado con el tema en la mayoría del comentario, sobre todo encuanto a que hasta el siglo XX los músicos tocaban para ganarse la vida como los demás, pero a partir de entonces podián vivir de grabar un día y ponerse a vender discos. Quizás tendrían que pensar que eso se ha terminado y que hay que ganarse el pan con el trabajo. Algunos músicos ya se han dado cuenta y han aumentado el número de conciertos, otros parece que se hacen los remolones.

 

Otro tema es la vigencia de la protección de los temas, no es normal que los hijos de los hijos sigan cobrando de lo que hizo un antepasado, son pocos casos, pero muy significativos. Durante la vida del autor puede tener su lógica, pero una vez muerto, a todos nos gustaría cobrar del trabajo que hicieron nuestros antepasados.

 

Según recuerdo a ver leido en algún sitio todos los afiliados a la SGAE no tienen el mismo número de votos en las asambleas, ya que hay algunos que no se muy bien porque razón tienen más de un voto. Con lo que creo que están al margen de la legalidad de las ley de asociaciones.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.